Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А43-24390/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                  Дело № А43-24390/2008-23-687

15 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовые уведомления № 39254, 39253); от общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 39251); от общества с ограниченной ответственностью «СельПром-НН»- представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании; от общества с ограниченной ответственностью Группа «Агроинвест» -  представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании; от открытого акционерного общества «Балахнахлебопродукт»- представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 39252); от открытого акционерного общества «Павловский завод металлических конструкций» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 39248), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Лысковское отделение № 4346, г. Лысково, Нижегородская область, открытого акционерного общества «Балахнахлебопродукт», г. Балахна, Нижегородская область, на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2009 по делу № А43-24390/2008-23-687, принятое судьей Чижовым И.В., по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Лысковское отделение № 4346, г. Лысково, Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича», п. Кириково, Лысковский район, Нижегородская область, обществу с ограниченной ответственностью «СельПром-НН», г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Агроинвест», г. Нижний Новгород, открытому акционерному обществу «Балахнахлебопродукт», г. Балахна, Нижегородская область, открытому акционерному обществу «Павловский завод металлических конструкций», г. Павлово, Нижегородская область, о взыскании солидарно 968 087 руб. 38 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил, что акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Лысковского отделения № 4346 (далее – Сбербанк РФ, банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» (далее – ООО «Заветы Ильича»), обществу ограниченной ответственностью «СельПром-НН» (далее – ООО «СельПром-НН»), обществу с ограниченной ответственностью Группа «Агроинвест» (далее - ООО «Группа «Агроинвест»), открытому акционерному обществу «Балахнахлебопродукт» (далее – ОАО «Балахнахлебопродукт»), открытому акционерному обществу «Павловский завод металлических конструкций» (далее - ОАО «Павловский завод металлических конструкций»).

Решением суда от 11.02.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича», общества ограниченной ответственностью «СельПром-НН», общества с ограниченной ответственностью Группа «Агроинвест», открытого акционерного общества «Балахнахлебопродукт» и открытого акционерного общества «Павловский завод металлических конструкций» в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Лысковского отделения № 4346 солидарно взыскано 891455 рублей 66 копеек, в том числе 889 713 рублей 07 копеек долга и 1 742 рубля 59 копеек пеней, а также 17 860 рублей 49 копеек расходов по государственной пошлине. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» и заложенное по договору залога от 16.08.2007 № 109, договору залога от 16.08.2007 № 108 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2008), а именно на экскаватор-погрузчик, ЭО 2626А, ПСМ ТА 145797, регистрационный номер 1058 НК 52, заводской № 08108832 с установлением начальной продажной цены в размере 390 000 рублей и  живой скот: нетели 40 голов 16 143 кг; телки старше 2-х лет 37 голов 15 635 кг; телки от 1-2 лет 20 голов 7 136 кг. с установлением начальной продажной цены в размере 1 185 901 рубля 50 копеек. В остальной части иска отказано.

Сбербанк РФ, заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением в части отказа во взыскании долга в сумме 76631 руб. 72 коп., просит его отменить на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неправильным истолкованием закона.

Банк указывает на неправильное применение судом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности произведенного платежа. По мнению заявителя, при согласовании в договоре условия пункта 3.3 кредитного договора о погашении в первую очередь неустойки за просрочку исполнения обязательств банк правомерно направил сумму, поступившую в погашение задолженности заемщика по кредиту, в погашение неустойки, предусмотренной пунктом 2.10 кредитного договора.

Заявитель также ссылается на то, что в силу условий пунктов 2.7, 2.10 кредитного договора о прекращении начисления процентов с даты, следующей за датой погашения кредита, проценты, предусмотренные пунктом 2.10 кредитного договора, фактически являются платой за пользование заемными средствами, которая не носит обеспечительный характер как неустойка, в связи с чем погашение ее в первую очередь не противоречит  действующему законодательству.

ОАО «Балахнахлебопродукт», заявитель другой апелляционной жалобы, не  согласилось с принятым решением и просит его отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на неизвещение его о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, банк и ООО «Заветы Ильича» (далее - заемщик) подписали кредитный договор от 16.08.2007 № 85 и дополнительные соглашения к нему от 18.03.2008 и от 26.05.2008, по условиям которых банк обязался передать заемщику кредит в сумме 2000000 рублей, сроком погашения до 16.08.2008, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил с заемщиком договор залога основных средств  от 16.08.2007 № 109, предметом которого является экскаватор-погрузчик, 30 2626А, ПСМ ТА 145797, регистрационный номер 1058 НК 52, зав. № 08108832, залоговой стоимостью 390 000 рублей, а также договор залога товаров в обороте от 16.08.2007 № 108 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2008), предметом которого является живой скот, не относящийся к основным средствам, залоговой стоимостью 1 185 901 рубль 50 копеек..

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору от 16.08.2007 № 85 банк заключил с ООО «СельПром-НН», ООО Группа «Агроинвест», ОАО «Балахнахлебопродукт» и ОАО «ПЗМК» договоры поручительства: от 16.08.2007 № 100, от 16.08.2007 № 101, от 12.08.2008 № 131, от 15.08.2008 № 117 соответственно.

В соответствии с кредитным договором от 16.08.2007 № 85 и дополнительными соглашениями от 18.03.2008, от 26.05.2008 банк предоставил ООО «Заветы Ильича» кредит в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 16.08.2007 и выпиской по счету заемщика.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита послужило основанием для настоящего иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления кредита в сумме 2 000 000 рублей подтвержден платежным поручением от 16.08.2007 и ответчиками не оспаривается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету истца задолженность ООО «Заветы Ильича» перед банком по возврату кредита на день предъявления иска составила 966 344 руб. 79 коп..

Расчет задолженности, составленный истцом, произведен исходя из установленного пунктом 3.3 кредитного договора порядка зачисления поступающих денежных средств, в котором предусмотрено погашение неустойки в первую очередь.

Суд первой инстанции, установив нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, правомерно удовлетворил исковые требования с учетом положений данной статьи, засчитав частично уплаченные заемщиком денежные средства в погашение не неустойки, а процентов и суммы займа, которые вследствие этого уменьшились ко взысканию.          

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа суду следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимают проценты за пользование денежными средствами, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после погашения суммы основного долга.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечительным (акцессорным) обязательством исполнения основного обязательства по договору. Поэтому неустойка может быть взыскана только в судебном порядке.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно определена сумма задолженности и пеней, исчисленных при зачислении поступающих денежных средств в счет погашения пени в последнюю очередь.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства заемщиком  подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно применил к нему ответственность в виде договорной неустойки.

Доказательств возврата кредита в сумме 889713 руб. 07 коп., уплаты неустойки  за период с 20.09.2008 по 22.09.2008 в сумме  1742 руб. 59 коп. в установленные сроки заемщик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пунктах 2.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору от 16.10.2007 № 85.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о солидарном взыскании с ООО «Заветы Ильича», ООО «СельПром-НН», ООО «Группа «Агроинвест», ОАО «Балахнахлебопродукт» и ОАО «Павловский завод металлических конструкций» долга по кредиту в сумме 889713 руб. 07 коп., уплаты неустойки  за период с 20.09.2008 по 22.09.2008 в сумме  1742 руб. 59 коп. и отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы 76 631 руб. 72 коп..

В статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В рассматриваемом случае основания для обращения взыскания на заложенное имущество, установленные в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступили.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере залоговой