Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А43-32045/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«15» мая 2009 года                                            Дело № А43-32045/2008-21-837

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балахнахлебопродукт», г.Балахна Нижегородской области,  на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  12.02.2009, принятое судьей Чернышовым Д.В., по делу № А43-32045/2008-21-837 по иску крестьянско-фермерского хозяйства «Юнона» к  открытому акционерному обществу «Балахнахлебопродукт» о взыскании 142 961 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомления № 45269, № 45270; ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца от 28.04.2009);

от ответчика  – не явился, извещён (уведомление № 45271),

установил:

крестьянско-фермерское хозяйство «Юнона» (далее – КФХ «Юнона») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Балахнахлебопродукт» (далее - ОАО «Балахнахлебопродукт») о взыскании задолженности в сумме 137 160 руб. за поставленную в соответствии с договором поставки от 07.05.2008 №З-0705/2838 продукцию, пени за просрочку платежа в размере 5 801 руб. 87коп. за период с 18.06.2008 по 06.11.2008, 4 459 руб. 24 коп. государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 12.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил в полном объеме требования о взыскании задолженности и судебных расходов, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Балахнахлебопродукт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежащая  уплате неустойка в размере 4 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком допущена незначительная просрочка в оплате поставленной продукции, отсутствует умысел в ненадлежащем исполнении обязательства, а сложившиеся финансовые трудности лишили общество возможности оплатить принятый товар.

Кроме того, ответчик указал, что судом не учтены индивидуальные обстоятельства деятельности ОАО «Балахнахлебопродукт» - обеспечение социально-значимыми товарами (хлебобулочными изделиями).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 28.04.2009 отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие полномочных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный  не находит оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между КФХ «Юнона» (поставщик)  и  ОАО «Балахнахлебопродукт» (покупатель) 07.05.2008 заключен договор №З-0705/2838, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять товар (овес) и оплатить продукцию в количестве, определенном дополнительным соглашением к договору от 07.05.2008.

Срок оплаты продукции составляет 3 банковских дня с момента поступления продукции на склад покупателя (пункт 5 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 167 160 руб., что не оспаривается ответчиком.

Однако полученный товар был оплачен обществом частично в сумме 30 000 руб., в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 137 160 руб., что  послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а также на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании заявленной истцом суммы долга. В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, исходя из названной правовой нормы и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара  является обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки в оплате задолженности (141 день), суд правомерно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании пени, применив при этом статью 333 названного Кодекса. Суд счел возможным снизить размер неустойки до 4 000 руб.

Довод заявителя жалобы о наличии явной несоразмерности  подлежащей взысканию суммы последствиям ненадлежащего исполнения обязательства несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем такие доказательства ответчиком не предоставлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Кроме того, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен.

Ссылка заявителя на отсутствие вины из-за сложившихся финансовых трудностей признана апелляционным судом несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванной статьи данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

ОАО «Балахнахлебопродукт» не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка заявителя об особенностях деятельности организации (обеспечение социально-значимыми продуктами) также признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между истцом и ответчиком договор поставки свидетельствует о наличии обязательственных правоотношений между юридическими лицами, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся на праве собственности.

Таким образом, проверив судебный акт по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения в обжалуемой части.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  12.02.2009 по делу № А43-32045/2008-21-837  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балахнахлебопродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий М.А. МаксимоваСудьи         Л.В. Бухтоярова          Е.Н. Наумова