Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А79-173/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 мая 2009 года                                  Дело № А79-173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А. Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашхлебопродукт» Министерства Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2009 по делу № А79-173/2009, принятое судьей Цветковой С.А., по иску Ассоциации «Берег» по развитию Прибрежного региона г. Чебоксары, к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашхлебопродукт», г. Чебоксары, о взыскании 1 018 110 руб.,

при участии:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления № 58597, 58596);

от истца – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 58595),

установил:

ассоциация «Берег» по развитию Прибрежного региона г. Чебоксары (далее Ассоциация «Берег», истец) обратилась с иском к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашхлебопродукт» Минсельхоза Чувашской Республики (далее – ГУП ЧР «Чувашхлебопродукт», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 110 руб. за период с 18.12.2008 по 18.02.2009 и далее по день возврата денежных средств, указывая, что письмом о расторжении договора и возврате денежных средств истец в соответствии с пунктом 3 статьи 450, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически отказался от исполнения договора, что влечет расторжение договора и, соответственно, возникновение у ответчика обязанности по возврату полученных денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 28.07.2008 сторонами заключен договор оказания услуг № 01-22/89, в соответствии с которым ответчик обязался создать технические возможности для подключения энергопринимающих устройств истца к своим электрическим сетям с целью заключения истцом договора энергоснабжения с ОАО «Чувашкая энергосбытовая компания».

Работы в соответствии с пунктом 1.2 договора подлежали выполнению ответчиком из своего материала, но за счет средств истца (заказчика) до 25.09.2008. Истцом произведена предоплата на сумму 1000000 руб. В связи с невыполнением ответчиком работ в предусмотренный договором срок письмом, полученным ответчиком 18.12.2008, истец уведомил последнего о расторжении договора, предложив возвратить полученные денежные средства, однако от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашхлебопродукт» Минсельхоза ЧР в пользу Ассоциации «Берег» по развитию Прибрежного региона 1000000 руб. неосновательного обогащения, 18 110 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее с 19.02.2009 до дня фактического возврата суммы долга, исходя из учетной ставки банковского процента 13%, 16590 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ГУП Чувашской Республики «Чувашхлебпродукт» Министерства Чувашской Республики обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что судом сделан ошибочный вывод, что письмом от 17.12.2008 № 12/005 истец отказывается от исполнения договора № 01-22/89.

Письмом от 17.12.2008 № 12/005 истец уведомил ответчика о расторжении договора № 01-22/89 с 17.12.2008, о том, что с указанного времени не считает себя связанным какими-либо обязательствами по данному договору, просит в добровольном порядке в течение трёх календарных дней с момента получения указанного письма возвратить ранее оплаченную сумму по договору в размере 1 000 000 руб.

Ответчиком данное уведомление было оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора № 01-22/89.

Согласно п. 6.1 Договора № 01-22/89 договор вступает в силу с 28.07.2008 и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Следовательно, письменная форма договора требует соглашения о расторжения договора в письменной форме.

Заявитель полагает, поскольку между сторонами не подписано соглашение о расторжении договора №01-22/89, то и расторгнутым его считать нельзя.

Так же считает, что суд не исследовал то обстоятельство, что причиной невыполнения ответчиком обязательств по договору являлось неисполнение  истцом  обязательств по оплате услуг.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указывает, что исходя из предмета договора от 28.07.2008 № 01-22/89, к отношениям сторон в рамках указанного договора могут применяться общие положения о подряде. Истец воспользовался на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации правом одностороннего отказа от договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Кроме того, указывает, что в течение действия договора требований  о доплате денежных средств по договору от ответчика не поступало. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2008 между Ассоциацией «Берег» и ГУП ЧР «Чувашхлебопродукт» заключен договор оказания услуг № 01-22/89, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) услуги по созданию технических возможностей для подключения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя с целью заключения заказчиком договора энергоснабжения с ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.   

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался создать технические возможности для подключения энергопринимающих устройств заказчика к своим электрическим сетям, подписать акт приема-передачи работ и выдать технические условия для присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя после получения последнего платежа заказчика в соответствии с условиями договора, выполнить работы в соответствии с Правилами устройства энергоустановок, строительных норм и правил, в соответствии с требованиями органов Ростехнадзора.

Сторонами согласовано, что предусмотренные договором услуги должны быть предоставлены до 25.09.2008 (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора в соответствии с пунктом 6.1 определен с 28.07.2008 до полного исполнения.

Стоимость услуг определена пунктом 4.1 договора в 3000000 руб., в том числе НДС. Пунктом 4.2 ответчик обязался осуществить оплату по договору в следующем порядке: 1000000 руб. – в течение 3 банковских дней с момента заключения договора, 1000000 руб. – до 25.08.2008, 1000000 руб. – до 25.09.2008.

Платежным поручением № 516 от 29.07.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1000000 руб. Письмом от 17.12.2008 № 12/005 истец со ссылкой на отсутствие у ответчика намерения исполнить договор уведомил последнего о расторжении с 17.12.2008 договора оказания услуг № 01-22/89 от 28.07.2008, указав, что с этого времени не считает себя связанным какими-либо обязательствами по данному договору и предложил в течение 3 календарных дней со дня получения уведомления возвратить полученную сумму предоплаты 1000000 руб. Письмо получено ответчиком 18.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о расторжении договора является несостоятельным.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предусмотренные договором услуги ответчиком не оказаны.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Буквально толкование письма от 17.12.2008 № 12/005, которым истец уведомил ответчика о расторжении договора, прекращении договорных обязательств и предложил вернуть перечисленные ранее по договору денежные средства, свидетельствует об однозначно выраженном данным письмом намерении истца отказаться от исполнения договора оказания услуг от 28.07.2008 № 01-22/89, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым.

Основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных в качестве аванса, после расторжения договора отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании суммы перечисленного аванса подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Судом апелляционной инстанции расчет процентов  проверен и признается верным.

Довод заявителя жалобы о том, что причиной неисполнения обязательств по договору является ненадлежащее перечисление истцом денежных средств, в связи с чем ответчику необходимо привлекать свои денежные средства является необоснованный и не находит подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2009 по делу № А79-173/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашхлебопродукт» Министерства Чувашской Республики, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

                                                                                              Г.А. Аксенова