Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А43-9086/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело №А43-9086/2007-17-205

«15» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никишина Николая Викторовича на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 19.12.2007 по делу № А43-9086/2007-17-205,  принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Никишина Николая Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сирин», Карпову Николаю Дмитриевичу, Ковтуну Юрию Владимировичу, Кувшинову Вадиму Юрьевичу о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Синтез-НН», Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Нижнего Новгорода, Лушенкова Лидия Иванова,

при участии:

от Никишина Н.В. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 33371);

от  ООО «Сирин» - Мельникова С.А. по доверенности от 06.04.2009 (сроком на один год), паспорту серии 22 04 № 496 347, выданному УВД Сормовского района г. Нижнего Новгорода 13.05.2003;

от Карпова Н.Д.- полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от Ковтуна Ю.В. - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от Кувшинова В.Ю. - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от ООО «Синтез-НН» - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от ИФНС по Советскому району - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 33372);

от Лушенковой Л.И. - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

установил, что Никишин Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сирин» (далее – ООО «Компания «Сирин»), Карпову Николаю Дмитриевичу, Ковтуну Юрию Владимировичу и Кувшинову Вадиму Юрьевичу о признании договора купли-продажи доли истца в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Синтез-НН» (далее – ООО «Синтез-НН») от 27.12.2006 недействительным, о признании договоров купли-продажи долей в размере 40%, 30% и 30% уставного капитала ООО «Синтез-НН» Карпову Н.Д., Ковтуну Ю.В. и Кувшинову В.Ю. недействительными и об изъятии доли Никишина Н.В. в уставном капитале ООО «Синтез-НН» в размере 50% у Карпова Н.Д., Ковтуна Ю.В. и Кувшинова В.Ю. пропорционально закрепленным за ними долям в уставном капитале ООО «Синтез-НН» в качестве последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены            ООО «Синтез-НН», Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Нижнего Новгорода и Лушенкова Лидия Ивановна.

В обоснование иска Никишин Н.В. указал, что оспариваемый договор купли-продажи доли от 27.12.2006 им не подписывался, доверенность на совершение указанных действий не выдавалась, а подпись на договоре лишь визуально похожа на подпись Никишина Н.В. В связи с изложенным данный договор является ничтожной сделкой, следовательно, и последующие договоры купли-продажи, заключенные обществом «Компания «Сирин» с Карповым Н.Д., Ковтуном Ю.В. и Кувшиновым В.Ю., также ничтожны.

Решением от 19.12.2007 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никишин Н.В.  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нарушением норм процессуального права - статей 71, 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на то, что заключение эксперта, по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не имеет заранее установленной силы, а должно быть оценено в совокупности с другими доказательствами.

В деле отсутствуют подлинные договор и протокол собрания участников от 27.12.2006. Достоверность  копий заявителем оспаривается.

Заявитель ссылается на незаключение  им договора купли-продажи своей доли, заявляет о том, что не подписывал также решения собрания от 27.12.2006, которое к тому же не проводилось.

Наряду с данными доводами заявитель считает, что вывод суда о том, что договор купли-продажи его доли в уставном капитале является самостоятельной сделкой, не производной от решения общего собрания общества от 27.12.2006, является ошибочным.

Ответчики возразили против доводов апелляционной жалобы, сославшись на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих требования истца.

ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода указала на правомерность своих действий по регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества.          

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие                     Никишина Н.В., Карпова Н.Д., Ковтуна Ю.В., Кувшинова В.Ю., полномочных представителей ООО «Синтез-НН», ИФНС по Советскому району, Лушенковой Л.И.,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения от 16.01.2004 №1 единственного учредителя Сокольниковой О.Л. создано ООО «Синтез-НН».

16.01.2004 указанное юридическое лицо зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Нижнего  Новгорода.

Во исполнение решения учредителя  от 20.01.2004 №2 Сокольникова О.Л. по  договору купли-продажи доли в уставном капитале от 20.01.2004 продала Васильченко В.Н. долю в уставном капитале ООО «Синтез-НН» в размере 100%.

08.04.2004 на основании решения №6 учредителя общества              Васильченко В.Н. принадлежащая ему доля отчуждена Никишину Н.В. и Лушенковой Л.И. по 50% уставного капитала каждому.

После приобретения долей  названными физическими лицами принято решение № 7 от 13.04.2004 о внесении изменений в устав общества и о заключении учредительного договора. Устав и учредительный договор зарегистрированы в Инспекции ФНС России по Советскому району 19.04.2004.

По пояснению истца, 16.04.2007 из письма налогового органа он узнал, что не является участником ООО «Синтез-НН». На запрос Никишина Н.В. Инспекцией ФНС России по Советскому району были высланы в адрес истца следующие документы: решение общего собрания ООО «Синтез-НН» № 7 от 27.12.2006, в соответствии с которым Никишин Н.В. и Лушенкова Л.И. высказали намерение продать свои доли в уставном капитале общества (в общем размере 100%) обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сирин»; договор от 27.12.2006 купли-продажи истцом доли в уставном капитале в размере 50% обществу «Компания «Сирин»; решение № 8 от 27.12.2006 единственного участника ООО «Синтез-НН» - ООО «Компания «Сирин» - о внесении соответствующих изменений в устав общества «Синтез-НН».

02.03.2007  100% уставного капитала ООО «Синтез-НН» проданы единственным участником общества (ООО «Компания «Сирин») Карпову Н.Д. (доля в уставном капитале 40%), Ковтуну Ю.В. (доля в размере 30%) и Кувшинову В.Ю. (доля в размере 30%) на основании решения № 9 от указанной даты (договоры купли-продажи долей в уставном капитале от 02.03.2007, заключенные ООО «Компания «Сирин» с указанными физическими лицами, представлены в материалы дела), в связи с чем был заключен учредительный договор (протокол общего собрания  от 02.03.2007 №1) и внесены изменения в устав общества «Синтез-НН», касающиеся состава участников (факт внесения вышеприведенных изменений в устав подтверждается  имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2007).

Указывая на то, что договор купли-продажи  доли от 27.12.2006 им не подписывался, Никишин Н.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 21 (пунктом 2) Федерального закона № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 8.1 устава общества, отклонил исковые требования, признав при этом, что договор по отчуждению Никишиным Н.В. принадлежащей ему доли не противоречит действующему законодательству.

К данному выводу суд пришел с учетом заключения эксперта от 15.06.2007 №3147/01, проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного 11.05.2007 прокуратурой Советского района г.Нижнего Новгорода по факту хищения имущества Никишина Н.В. путем регистрации мошенническим способом изменений в устав ООО «Синтез-НН» и находящегося в производстве СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области.В результате исследования подлинности подписи истца в решении №7 общего собрания учредителей ООО «Синтез-НН» от 27.12.2006 и договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 27.12.2006 экспертом сделан вывод о том, что подписи Никишина Н.В. в вышеозначенных решении и договоре от 27.12.2006 выполнены одним лицом  - Никишиным Николаем Викторовичем.

Определением апелляционного суда от 24.06.2008 по ходатайству Никишина Н.В. были назначены судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы. Перед экспертами  были поставлены следующие  вопросы:

1) разрешить вопрос о последовательности нанесения на чистый лист бумаги текста решения ООО «Синтез-НН» от 27.12.2006 №7 (кроме слов: «Председатель», «Секретарь»; расшифровки подписей; горизонтальных линий возле них и даты принятия решения) и подписи каждого из участников под ним (отдельно подпись от имени Никишина Н.В. и отдельно подпись Сокольниковой О.Л.);

- на договоре купли-продажи от 27.12.2006 - разрешить вопрос о последовательности нанесения на чистый лист бумаги текста договора (кроме слов: «Никишин Н.В.», «ООО «Компания «Сирин», «Директор», «М.П.»; горизонтальных линий возле них и даты договора) или подписи сторон под ним (отдельно подпись от имени Никишина Н.В. и отдельно подпись Дурандина В.Н.);

2) разрешить вопрос: кем выполнена подпись Никишина Н.В. в решении ООО «Синтез-НН» от 27.12.2006 №7 и договоре от 27.12.2006 - Никишиным Н.В. или лицом, имеющим практические навыки изготовления подписей от имени других лиц.

Заключениями от 25.02.2009 №1831/07-3, от 25.09.2008 №1830/06-3 установлено, что подписи от имени Никишина Н.В., расположенные после слова «Председатель» в решении №7 общего собрания учредителей ООО «Синтез-НН» от 27.12.2006 и под словом «Никишин Н.В.» в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 27.12.2006, выполнены самим Никишиным Николаем Викторовичем.

В решении №7 общего собрания учредителей ООО «Синтез-НН», датированном «27.12.2006»: подпись от имени  Никишина Н.В. и подпись от имени Сокольниковой О.Л. были выполнены  после исполнения печатного текста (как 2-х последних строк «Председатель Никишин Николай Викторович» и «Секретарь Сокольникова Ольга Леонидовна», так и остального расположенного выше текста).

В договоре купли-продажи  доли в уставном капитале, датированном              «27 декабря 2006 года», согласно которому Никишин Н.В. продает долю в размере 50 % уставного капитала ООО «Компания «Сирин»: подпись от имени Никишина Н.В. и подпись от имени Дурандина В.Н. были выполнены после исполнения печатного текста (как 2-х последних строк с печатным текстом «Никишин Н.В.», «ООО «Компания «Сирин», «Директор», подстрочными линиями, «М.П.», так и остального расположенного выше текста).

Таким образом, экспертизами, проведенными по настоящему делу, опровергнуты утверждения истца  о неподписании им спорных договора от 27.12.2006 и решения от 27.12.2006 №7 участников общества.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Устав ООО «Синтез-НН», утвержденный решением №1 единственного участника общества от 16.01.2004(с учетом изменений, внесенных  решением участников общества №7 от 13.04.2004), указанного запрета не предусматривает. Согласно пункту 8.1 участник общества  вправе продать свою долю  в уставном капитале общества одному или нескольким третьим лицам.

Реализуя право участника общества на отчуждение принадлежащей ему доли, Никишин Н.В. продал долю в размере 50% ООО «Сирин». ООО «Сирин»-Карпову Н.Д., Ковтуну Ю.В., Кувшинову В.Ю. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Поскольку  в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставляет участнику такое право, суд второй инстанции согласен с позицией  суда первой инстанции, не нашедшего оснований для признания сделок недействительными.

Решение принято с учетом всех обстоятельств дела, надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как опровергающиеся материалами дела.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят  в пользу ответчиков, то расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе  и выплатой стоимости экспетриз в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Никишина Н.В. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 19.12.2007 по делу № А43-9086/2007-17-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишина Николая Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                   Т.С. Родина         

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

                                                                                                     Г.А. Аксенова