Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А43-4902/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                  Дело № А43-4902/2008-17-227

14 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года, полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова А.И., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двин», г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2008 по делу № А43-4902/2008-17-227, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3 «Нагорное» к администрации г. Н.Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании ничтожным соглашения о расторжения договора аренды и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица:  1. Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области. 2. Общество с ограниченной ответственностью «Двин».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Созинова М.В. по доверенности от 01.12.2008 (сроком на 1 год);

от   1-го ответчика –  не явился, извещен (уведомление № 44219);

от 2-го ответчика – не явился, извещен (уведомление № 44220);

от третьих лиц: УФРС по Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление     № 44215); общества с ограниченной ответственностью «Двин» - Гиносян С.В. – директор, выписка из ЕГРЮЛ от 05.02.2009, Арсентьева Л.В. по доверенности от 08.10.2008 (сроком по 06.03.2010).

Суд установил.

Открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 3 «Нагороное» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации г. Н.Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании ничтожным соглашения от 12.05.2004 о расторжения договора аренды земельного участка № 08316/06 от 03.10.2002 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации вышеуказанного соглашения от 12.05.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью «Двин».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2008 соглашение от 12.05.2004 о расторжения договора аренды земельного участка № 08316/06 от 03.10.2002 признано ничтожным. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано. С администрации г. Н.Новгорода и открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3 «Нагорное» взыскано по 2000 руб. госпошлины с каждого. В иске к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отказано.

Не согласившись с решением суда в удовлетворенной части требований, ООО «Двин» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным соглашения от 12.05.2004 о расторжении договора аренды земельного участка № 08316/06 от 03.10.2002 на основании пунктов 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что  выводы суда об отсутствии у Анишевского П.А. полномочий на подписание оспариваемого соглашения не соответствуют обстоятельствам дела. Полномочия Анишевского П.А. на подписание соглашения были надлежащим образом проверены УФРС по Нижегородской области в соответствии с п. 15 Методических рекомендаций.

По мнению заявителя, в силу статьи 35 Земельного кодекса РФ от СМУ № 3 перешло право на использование земельного участка к ООО «Двин», поскольку была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от 15.04.2003.

Истец в судебном заседании просит производство по апелляционной жалобе приостановить до вступления в законную силу  судебных актов по арбитражным делам № А43-22904/2008-18-84 и № А43-24332/2007-21-567.

УФРС по Нижегородской области ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и администрация г. Н.Новгорода, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2002 между ОАО «СМУ  № 3 «Нагорное» (арендатор) и администрацией г.Н.Новгорода (арендодатель) заключен договор № 08316/06 аренды земельного участка общей площадью  3282 метра квадратных, расположенного по адресу: Г.Н.Новгород, ул.Деловая, д.1 (литеры А-А1, Б).

Срок действия договора установлен до 16.05.2051.

Согласно выписке из ЕГРП от 31.08.2006 договор зарегистрирован в ГУ ФРС по Нижегородской  области 14.04.2004.

12.05.2004 между ОАО «СМУ № 3 «Нагорное» и администрацией г.Новгорода заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды.

21.05.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении права аренды ОАО «СМУ № 3 «Нагорное» на основании вышеуказанного соглашения.

Истец, считая, что названное соглашение является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.95 № 208-ФЗ и п.п.15.1, 15.2 Устава ОАО «СМУ № 3 «Нагорное», руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом (генеральным директором), который действует от имени Общества без доверенности.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что соглашение о расторжении договора аренды № 08317/06 от 03.10.2002 со стороны арендатора подписано исполняющим обязанности генерального директора Анишевским П.А.

Доказательств назначения Анишевского П.А. исполняющим обязанности генерального директора ОАО «СМУ № 3 «Нагорное» в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершаемая в письменной форме, должна быть подписана лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В подтверждение свои требований ООО «Двин» ссылается на нотариально заверенную копию приказа № 62 от 01.10.2002 о приеме на работу Анишевского П.А. на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам и безопасности с 01.10.2002 по 31.08.2004. В данном приказе указано, что Анишевскому П.А. предоставляется право подписи приказов, распоряжений, договоров подряда, договоров аренды земли имущества.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Вывод суда об отсутствии у Анишевского П.А. полномочий на подписание соглашения о расторжении договора аренды от 03.10.2002 документально обоснован и соответствует статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, предоставленным госархивом, Анишевский П.А. в период с 01.08.2002 находился на должности заместителя генерального директора по правовым вопросам и опасности. В его полномочия с 18.10.2002 входило подписание приказов, распоряжений, трудовых договоров и иных документов по учету работников ОАО «СМУ № 3 «Нагорное». Сведений о назначении вышеуказанного лица исполняющим обязанности генерального директора Общества в архиве не имеется.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наделение Анишевского П.А. полномочиями на подписание договора аренды и соглашения о расторжении договора, в материалы дела не представлено.

В силу указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что от имени ОАО «СМУ № 3 «Нагорное»  соглашение о расторжении договора аренды от 03.10.2002 № 08316/06 подписано неуполномоченным лицом.

Доказательства последующего одобрения сделки юридическим лицом отсутствуют.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд обоснованно признал указанное соглашение ничтожной сделкой, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями гражданского и процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Процессуальные основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем ходатайства сторон судом отклонены.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и основания для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

Л.В. Бухтоярова