Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А11-11559/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

14 мая 2009 года                                                             Дело № А11-11559/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2009, принятое судьёй Щавлёвой А.Л., по делу №А11-11559/2008 по иску индивидуального предпринимателя Наумовой Людмилы Владимировны к  государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» о взыскании 17 573 612 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – лично Наумовой Людмилы Владимировны (паспорт серия 1705 №622 673 выдан ОВД Фрунзенского района г. Владимира), представителя Чемодановой Татьяны Владимировны по доверенности от 12.01.2009 сроком действия один год;

от ответчика – не явился, извещён (уведомление№47749),

установил:

индивидуальный предприниматель Наумова Людмила Владимировна (далее – ИП Наумова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» (далее – ГУП «ДСУ №3») о взыскании задолженности  в сумме 16 200 730 руб. 68 коп. за поставленный по договору от 24.12.2007 №8/2007 товар и неустойки в сумме 1 372 881 руб. 36 коп. за период с 19.09.2008 по 19.11.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от части взыскания задолженности в сумме 2 416 242 руб. 35 коп.  в связи с оплатой её ответчиком и просил взыскать с ответчика долг в сумме 13 784 488 руб. 33 коп. и неустойку в сумме 1 373 234 руб. 54 коп. за период с 19.09.2008 по 11.02.2009.

Решением от 10.03.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 13 784 488 руб. 33 коп., а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 500 000 руб., кроме того, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 2 416 242 руб. 35 коп. прекратил.

ГУП «ДСУ №3», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что за период рассмотрения спора ответчиком была оплачена сумма долга в размере 7 400 000 руб., а после вынесения обжалуемого решения перечислено ещё 1 450 000 руб.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции ссылка суда на пункт 4.4 договора №8/2007 купли-продажи нефтепродуктов от 24.12.2007 несостоятельна, поскольку пункт 4.4 договора определяет размер неустойки за просрочку уведомления продавца об осуществлении платежа, что противоречит законодательству, а неустойка взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, вытекающее из обязательства по договору, в данном случае за неоплату поставленного товара. Указал, что  в спорном договоре неустойка за просрочку оплаты продукции не предусмотрена.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ИП Наумова Л.В. заявила отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 8 133 757 руб. 60 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности (заявление от 13.05.2009, протокол судебного заседания от 13.05.2009). Кроме того, представила акт  сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

ГУП «ДСУ №3», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

24 декабря 2007 года  между ИП Наумовой Л.В. (продавец) и ГУП «ДСУ №3» (покупатель) заключили договор №8/2007 купли-продажи нефтепродуктов (далее – договор купли-продажи), согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по наименованию, количеству, качеству, цене, условиям оплаты и поставки, определенными настоящим договором и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В пунктах 8.1. и 8.2. договора купли-продажи установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2007 с возможной его пролонгацией.

Согласно пункту 3.3. договора купли-продажи факт поставки подтверждается накладной или актом приема-передачи продук­ции, подписываемым сторонами в течение пяти дней с момента отгрузки.

В силу пункта 4.3. договора купли-продажи оплата товара по согласованию сторон осуществляется путем перечисления денежных средств на  расчетный счет продавца или на счета третьих лиц, указанных продавцом, а также полностью или частично векселями и иными ценными бумагами.

В спецификациях к договору купли-продажи стороны согласовали наименование продукции - дизельное топливо, единицу измерения - литры, количество, цену за единицу измерения с НДС, а также условия оплаты продукции - в течение 30 банков­ских дней.

Пунктом 4.4. договора купли-продажи предусмотрена материальная ответственностью покупа­теля за просрочку оплаты продукции в виде взыскания пени в размере 0,5 % от сум­мы, подлежащей платежу, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не выполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обыч­но предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара че­рез определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произве­сти оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт передачи истцом ответчику товара подтвержден товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2009 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2009, представленным в суд апелляционной инстанции, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств полной оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 8 133 757 руб. 60 коп. и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2009 - отмене в этой части.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Факт неоплаты задолженности в сумме 5 650 730 руб. 73 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2009.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 5 650 730 руб. 73 коп.

Факт нарушения покупателем своей обязанности по оплате поставленного товара судом установлен.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4. договора купли-продажи предусмотрена материальная ответственностью покупа­теля за просрочку оплаты продукции в виде взыскания пени в размере 0,5 % от сум­мы, подлежащей платежу, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование продавца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара  является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор №8/2007 не предусматривает неустойку за просрочку оплаты продукции  не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При буквальном толковании пункта 4.4. указанного договора усматривается, что стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае задержки оплаты товара.

Суд первой инстанции  правильно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании пени, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 500 000 руб.

В силу изложенного обжалуемый судебный акт в указанной части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Учитывая, что сумма долга перечислена истцу после обращения в суд с настоящим иском, расходы по государственной пошлине в сумме 99 368 руб. 06 коп.  правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10 марта 2009 года  по делу №А11-11559/2008 отменить в части взыскания с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3», г. Владимир, задолженности в сумме 8 133 757 руб. 60 коп.

Производство по делу №А11-11559/2008 в части взыскания с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3», г. Владимир, задолженности в сумме 8 133 757 руб. 60 коп. прекратить.

Взыскать с  государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3», г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя Наумовой Людмилы Владимировны, г. Владимир, задолженность в сумме  5 650 730 руб. (пять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч семьсот тридцать) руб. 73 коп.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 10 марта 2009 года  по делу №А11-11559/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                         Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                        Л.В. Бухтоярова

О.А. Ершова