Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А43-24793/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                               Дело № А43-24793/2008-13-710

14 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года, полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Потажевич Анжелы Николаевны и Зайцева Вадима Валентиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009 по делу № А43-24793/2008-13-710, принятое судьей Соколициной В.П., по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Потажевич Анжеле Николаевне о  взыскании 104 011 руб. 16 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 57943);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 57942).

Суд установил.

Индивидуальный предприниматель Зайцев Вадим Валентинович, г.Н.Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Потажевич Анжеле Николаевне о взыскании штрафа в сумме 31 000 руб. за нарушение подпунктов 4.4.4, 4.4.12 договора аренды, пени с суммы долга без НДС – 38704 руб. 58 коп. и банковских процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга - 6001 руб. 20 коп. начиная с 30.12.2008 до фактической оплаты долга кредитору по учетной ставке ЦБ РФ 13% годовых. Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки в сумме 215 руб. и расходы на представителя в сумме 4000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований).

Решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Потажевич Анжелы Николаевны, г.Н.Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Валентиновича взыскано 64 652 руб. 26 коп., в том числе 6001 руб. 20 коп. долга по арендной плате, 36 411 руб. 86 коп. долга по электроэнергии, 2218 руб. 94 коп. по оплате услуг связи, 5792 руб. 82 коп. долга по оплате аренды земельного участка, 10937 руб. 05 коп. пени за просрочку оплаты, 3000 руб. штрафа, 290 руб. 39 коп. банковских процентов с суммы долга 6001 руб. 20 коп. начиная с 30.12.2008 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых до момента фактической уплаты денежных средств кредитору, а также 4000 руб. расходов на представителя. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Потажевич Анжелы Николаевны в доход федерального бюджета взыскано 3565 рублей 73 копейки расходов по госпошлине. С индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Валентиновича, г.Н.Новгород, в доход федерального бюджета взыскано 14 рублей 49 копеек расходов по госпошлине.

ИП Зайцев В.В. не согласился с принятым по делу решением в части отказа во взыскании с ответчика суммы 5966 руб. 61 коп. долга по оплате затрат по аренде земельного участка и в части уменьшения взыскания суммы пени и штрафа и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что размер неустойки не превышает в два- три раза суммы основного долга по договору аренды. Согласно п. 5.6 договора аренды торгового павильона от 26.07.2005 арендатор компенсирует арендодателю затраты на оплату аренды земли под павильоном за квартал вперед.

Вывод суда о том, что затраты на оплату аренды земли под павильоном состоят лишь из ставки аренды, которые указаны в уведомлении о ставках арендной платы за землю за 2005 год, считает неправильным.

ИП Потажевич А.Н. не согласилась с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными.

По мнению ИП Потажевич А.Н., договор аренды торгового павильона от 25.07.2005 не содержит точного описания объекта аренды, следовательно, в силу статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в размере 64652 руб. 26 коп. исходя из условий договора аренды является неправомерным.

ИП Зайцев В.В. в отзыве на апелляционную жалобу от 07.04.2009 просит жалобу ИП Потажевич А.Н. оставить без удовлетворения. Указывает, что в приложении № 2 к договору аренды павильона от 26.07.2005 согласованы границы павильона, переданного в аренду по договору от 26.07.2005, и определено местоположение торгового павильона в торговом ряду.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2005 года между ИП Зайцевым В.В. (арендодатель) и ИП Потажевич А.Н. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды торговый павильон общей площадью 26,25 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Пискунова, у дома №15 (торговый ряд «Черный пруд»).

Пунктом 2.1 договора  установлен срок действия договора аренды с 26 июля 2005 года по 30 июня 2006 года.

Согласно пункту 3.1 договора аренды за пользование павильоном и оборудованием, а также подводящими сетями (электроснабжение и телефонная связь) арендатор уплачивает арендную плату в размере 30 условных единиц в сутки.

В стоимость арендной платы не входит плата за электроэнергию, услуги связи, плата за аренду земли под павильоном и другие коммунальные услуги, которые по условиям пунктов 5.5, 5.6 возмещаются арендатором дополнительно.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды  стороны согласовали курс условной единицы на весь срок действия договора в размере 33 руб. 34 коп.

По акту приема – передачи вышеуказанный торговый павильон передан ответчику.

На основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется представить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно оплачивать арендную плату.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ответчик свои обязательства по оплате услуг связи за период с октября 2005 по июнь 2006 года в сумме 2218 руб. 94 коп., по оплате аренды земли с 4 квартала 2005 по 2 квартал 2006 в сумме 5966 руб. 61 коп., по оплате электроэнергии с 27.05.2005 по 30.06.2006 в сумме 36411 руб. 86 копеек исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовался долг.

За период с 01.10.2005 по 30.06.2006 года истец оплатил арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположен спорный павильон в сумме 5792 руб. 82 коп. и комиссионный сбор в размере 173 руб.79 коп..

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору аренды от 26.07.2005.

Довод ИП Зайцева В.В. о том, что суд необоснованно отказал в части взыскания 173 руб. 79 коп. долга по оплате комиссионного сбора, является несостоятельным. Суд пришел к обоснованному выводу, что договором аренды (п.5.6) не предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю комиссионные сборы, которые были оплачены предпринимателем Зайцевым В.А. при оплате арендных платежей за землю.

Доводы заявителя ИП Зайцева В.В. в части отказа во взыскании пени и необоснованного снижения судом размера пени и штрафа апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Гражданское законодательство не предусматривает двойную ответственность за одно нарушение обязательства. При снижении размера штрафа за нарушение пункта 4.4.12 договора и пени судом правомерно признаны несоразмерными допущенные ответчиком нарушения обязательств размеру штрафа и пени, длительность начисления пени, размер штрафных санкций, значительно превышающий установленную Центробанком ставку рефинансирования. Неправильного толкования и применения судом ст.333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. Основания для переоценки взысканного размера штрафа и пени отсутствуют.

Довод второго заявителя ИП Потажевич А.Н. о незаключенности договора аренды торгового павильона от 25.07.2005 по причине несогласованности объекта аренды суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку противоречит условиям договора и основан на ошибочном толковании норм материального права (ст.ст. 607, 614 ГК РФ).

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды от 26.07.2005 содержит перечень объектов недвижимости с указанием адреса, площади нежилых помещений, их наименования и обозначенные в договоре объекты полностью соответствуют переданным ответчику объектам, отраженным в подписанном сторонами акте приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о невозможности определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требований гражданского и процессуального законодательства.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителей апелляционных жалоб - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб. В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. ИП Зайцевым В.В. за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по квитанции от 24.03.2009 в размере 500 руб. ИП Потажевич А.Н. по квитанции от 03.03.2009 уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. Таким образом, последней подлежат возврату из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной по квитанции от 03.03.2009  государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Потажевич Анжелы Николаевны и  Зайцева Вадима Валентиновича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Потажевич Анжеле Николаевне из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 03.03.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяМ.В. Соловьева

СудьиЛ.В. БухтояроваМ.А. Максимова