Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А79-3859/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А79-3859/2008

«14» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Чебоксарская керамика» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2009 по делу №А79-3859/2008, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарус», г.Чебоксары, к закрытому акционерному обществу фирма «Чебоксарская керамика», г. Чебоксары, о взыскании 145 000 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца – Хорошавин Ю.Ф., генеральный директор (протокол №03 от 16.04.2009);

-от ответчика – Вахромеева Е.В. по доверенности от 06.11.2007 №846 (сроком на 3 года).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Гарус» (далее – ООО «Гарус») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу фирма «Чебоксарская керамика» (далее – ЗАО фирма «Чебоксарская керамика») о взыскании 134 000 руб. убытков.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 145 000 руб.

Определением суда от 18.08.2008 производство по делу №А79-3859/2008 приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу №А79-3177/2008. Производство по делу возобновлено 20.01.2009.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате наличия со стороны ответчика препятствий в пользовании помещениями (отключение электроэнергии, ограничение доступа в помещение) истцу причинены убытки в виде неполученного дохода.

Решением от 19.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО фирма «Чебоксарская керамика» в пользу ООО «Гарус» взыскана упущенная выгода в размере 90 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 2 731 руб. 04 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО фирма «Чебоксарская керамика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что исковые требования ООО «Гарус» о взыскании упущенной выгоды не подтверждены первичными документами, а именно: истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, какие затраты несло или должно было понести ООО «Гарус» при осуществлении своей деятельности.

По мнению заявителя жалобы, судом не проанализировано, какие расходы несло общество на аренду, приобретение сырья, материалов, оборудования, оплату труда, рекламу, транспорт и т.д.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ЗАО фирма «Чебоксарская керамика», что ООО «Гарус» в 2007 году не производило ему оплату за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по зданию торгового центра.

По утверждению ЗАО фирма «Чебоксарская керамика», из отчетов о прибылях и убытках ООО «Гарус» следует, что общество получало также и прочие доходы, не связанные с основной деятельностью, что также не было исследовано судом.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что убытки причинены истцу исключительно неправомерными действиями ответчика, тогда как прекращение подачи электроэнергии стало результатом исполнения постановления Калининского районного суда г. Чебоксары о приостановлении деятельности торгового центра вследствие выявленных нарушений требований пожарной безопасности, допущенных в том числе и ООО «Гарус», что следует из вступившего в силу решения суда по делу №А79-3177/2008.

Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием у ответчика ключей от центрального входа и упущенной выгодой 4 квартала 2007 года, поскольку в течение всего срока действия договора аренды ООО «Гарус», имея отдельный вход, продолжало пользоваться арендованным помещением, доступ отсутствовал в помещение лишь через центральный вход.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ООО «Гарус» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.05.2009.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды от 24.10.2005 №38-с и актом приема-передачи от 15.11.2005 ЗАО фирма «Чебоксарская керамика» передало ООО «Гарус» во временное владение и пользование с последующим выкупом последнему нежилое помещение №2 общей площадью 233,20 кв.м., расположенное на третьем этаже нежилого трехэтажного кирпичного здания (литера А) с подвалом (литера А1) и  тремя тамбурами (литеры а1, а2, а3) по адресу: г. Чебоксары, ул. Айзмана, 106, для использования в целях организации производства швейных, трикотажных, кожгалантерейных изделий и обуви на срок с 01.11.2005 по 30.09.2006.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 26.02.2007 по делу об административном правонарушении в связи с нарушением требований пожарной безопасности в отношении ЗАО фирма «Чебоксарская керамика» была принята мера в виде приостановления деятельности Торгового центра «Новоальгешевский», находящегося по адресу: г.Чебоксары, ул.Айзмана, д.106, на 90 суток.

В последующем постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 09.07.2007 по делу об административном правонарушении суд повторно привлек ЗАО фирма «Чебоксарская керамика» к административной ответственности и назначил наказание в виде приостановления деятельности на срок 90 суток.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2007 по делу №А79-3089/2007, от 21.02.2008 по делу №А79-6803/2007.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2008 по делу №А79-3177/2008 установлено, что во исполнение постановления по делу об административном правонарушении ответчик на основании своего приказа №108 от 22.03.2007 произвел отключение электроснабжения здания.

В последующем, несмотря на истечение срока административного приостановления деятельности, подача электроэнергии в арендуемые ООО «Гарус» помещения не была возобновлена. Кроме того, ООО «Гарус» не имело возможности пользоваться предоставленными помещениями в связи с прекращением ответчиком доступа в здание.

Решением от 15.09.2008 по делу №А79-3177/2008 суд обязал ЗАО фирма «Чебоксарская керамика» обеспечить ООО «Гарус» доступ в нежилое помещение №2 общей площадью 233,2 кв.м., расположенное на третьем этаже нежилого трехэтажного кирпичного здания (литера А) с подвалом (литера А1), тремя тамбурами (литеры а1, а2, а3), находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул.Айзмана, д.106, через входную дверь первого этажа здания, а также обеспечить подачу электроэнергии.

ЗАО фирма «Чебоксарская керамика», указывая на то, что в период с 01.10.2007 по 31.12.2007 не имело возможности пользоваться нежилым помещением и не получило доход от реализации товара, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно  части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под  убытками  понимаются неполученные  доходы,  которое лицо, чье  право  нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было  нарушено (упущенная  выгода).

В  соответствии со статьями 15 и 393  Гражданского кодекса  Российской Федерации для  взыскания убытков лицо, требующее их  возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие  причинной связи между допущенным  нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринимаемые для  их  уменьшения.

Каждый  из  элементов  подлежит доказыванию  истцом по правилам статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, при отсутствии доказательств хотя бы одного из этих  элементов исковые  требования  удовлетворению не подлежат.

Суд  первой  инстанции,  согласившись с  доводами  истца,  пришел к  выводу о том, что размер упущенной выгоды возможно определить  расчетным  путем, исходя из  планируемой  выручки  за  4  квартал 2007 года.

Суд  апелляционной  инстанции  находит данный  вывод  ошибочным,  обстоятельства, имеющие  значение  для  дела, истцом не  доказаны, а  выводы, изложенные в  решении, не соответствуют  обстоятельствам дела.

Из  материалов  дела  следует, что  расчет суммы  убытков  истцом произведен, исходя  из суммы  выручки по  результатам  работы за  4-й  квартал  2006 года,  которая  составила  134 000 рублей. В  подтверждение  размера истец представил отчеты о прибылях и убытках, принятых ИФМС по г.Чебоксары.

Данные о  прибылях  и убытках  за   2006 год  сами по  себе  не  могут  подтверждать  размер неполученных  доходов  за  4-й  квартал  2007 года. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации  при определении  упущенной  выгоды  учитываются  предпринятые  кредитором  для  ее  получения меры  и сделанные с  этой  целью приготовления. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой  Гражданского кодекса  Российской  Федерации»  размер  неполученного  дохода (упущенной  выгоды) должен  определяться с учетом  разумных  затрат,  которые  кредитор должен  понести,  если  бы  обязательство было исполнено.

Для  взыскания  убытков истец  должен  представить доказательства их  наличия в  заявленном  ко  взысканию  размере. Между  тем  в  материалах  дела  такие  доказательства  отсутствуют.

В обоснование  своих  доводов   истец  сослался  на  договор  поставки за №38-С  от 01.12.2005,  заключенный  между ООО «Гарус» и  ЗАО «Куйбышевазот»  на  поставку   рабочей  одежды  и обуви в  ассортименте,  количестве и  по ценам,  согласованным в спецификации. Срок  действия  договора  установлен сторонами с 01.12.2005 по  31.12.2008.

Согласно  пункту 2.2. договора сумма  поставки составляет  4255648 рублей  на  каждый  год в период  действия договора.

Спецификацией  к  договору  предусмотрено  количество поставки  товара  на  календарный  год, количество поставки  на  каждый  месяц,  квартал сторонами не согласовано.

Изложенное выше может свидетельствовать о том, что размер  упущенной  выгоды   путем поквартального  сопоставления   прибылей  2006 и 2007 годов  определить не  представляется  возможным,  поскольку недопоставка  продукции  может  быть  компенсирована  за  счет  иных  периодов  действия  договора.

В  материалах  дела  отсутствуют  доказательства  того, что при обычных  условиях  гражданского  оборота  истец  получил бы в  спорный  период  прибыль именно в указанном  им размере в том  случае, если бы  ответчик не  препятствовал  в  пользовании    арендованным  помещением,  произвел  ли  истец  какие-либо  приготовления и имел ли  возможность  произвести  необходимое  количество  продукции  (количество  работающих швей осталось прежним  по  отношению к  2006 году,  наличие  необходимого  оборудования, сырья  и материалов и т.п.).

Кроме  того,  как следует из  пояснений представителя  истца, в  спорный  период производство  продукции  не  прекращалось, так  как  часть  оборудования и  работников  были  переведены  на  надомную  работу. Согласно  выписке  из  лицевого  банковского  счета за  период с 01.10.2006  по  31.12.2007,  представленной  истцом,  следует, что от ЗАО «Куйбышевазот»  на  расчетный  счет ООО «Гарус»  поступали  денежные  средства  09.08.2007 в сумме 71 948,96 руб., 06.09.2007 в  сумме  5 027,98 руб., предоплата 14.09.2007 за  куртки утепленные. Поступления денежных средств также имели место 17.09.2007, 19.10.2007, 04.12.2007,  то есть в  спорный  период.

Суд апелляционной  инстанции   не может согласиться с  выводами суда первой  инстанции о прекращении действия  договора  поставки №38-С от 01.12.2005 до  конца 2007 года.

Из текста указанного выше договора следует, что возможность   расторжения  договора  в  одностороннем  порядке  не  предусмотрена.

Письмо, на  которое сослался  суд, подписано  неуполномоченным  лицом, договор  поставки   заключен  от имени ЗАО «Куйбышевазот», тогда  как  письмо  направлено от ОАО «Куйбышевазот». Кроме  того, в  письме  идет речь не о спорном  периоде 2007 года,  а о втором квартале.

При  таких  обстоятельствах  суд  апелляционной  инстанции  приходит к  выводу о том, что   представленные  истцом  доказательства не  подтверждают  возможность  получения им дохода в  оспариваемом  размере  упущенной  выгоды.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств,  которые  суд  посчитал  установленными,  является  основанием для  отмены  или  изменения  судебного  акта.

Суд  апелляционной  инстанции  находит решение  суда  подлежащим  отмене, в  удовлетворении  исковых требований ООО «Гарус» следует отказать в полном  объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2009 по делу №А79-3859/2008 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Чебоксарская керамика» удовлетворить.

2. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Гарус» отказать.

          3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарус» в пользу закрытого акционерного общества фирма «Чебоксарская керамика» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                М.В. Соловьева