Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А39-3982/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Владимир Дело № А39-3982/2008-278/5 14 мая 2009 года Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года, полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива - гаражного кооператива «Нива» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2009 по делу № А39-3982/2008-278/5, принятое судьей Ивлевой Т.С., по иску администрации городского округа Саранск к потребительскому кооперативу -гаражному кооперативу «Нива» о понуждении привести земельный участок в первоначальное состояние. В судебном заседании участвуют представители: от истца – не явился, извещен (уведомление № 45361); от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 45362). Суд установил, что администрация городского округа Саранск обратилась в арбитражный суд с иском к потребительскому кооперативу -гаражному кооперативу «Нива» (далее - ГК «Нива», Кооператив) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: город Саранск, ул. Пушкина, в районе ГК «Нива», путем сноса находящихся на нем самовольной постройки (сторожки) и тесового забора, огораживающего указанное строение и часть гаражей. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2009 потребительский кооператив - гаражный кооператив «Нива» обязан устранить препятствования пользования администрацией городского округа Саранск земельным участком, находящимся по адресу: город Саранск, ул. Пушкина, в районе ГК «Нива», произвести демонтаж бревенчатого строения (сторожки), а также тесового забора вокруг него в течение 10 дней после вступления судебного акта в законную силу. С потребительского кооператива - гаражного кооператива «Нива» в пользу администрации городского округа Саранск взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции признал доказанным, что временное помещение (сторожка) и заграждение расположены в водоохраной зоне ручья «Блохинский», на территории ГК «Нива» отсутствуют защитные сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, что привело к засорению и истощению вод, к изменению русла ручья Блохинский и подтоплению ранее построенных гаражей. Спорные объекты оказывают негативное воздействие на окружающую среду, загрязняя указанный ручей. ГК «Нива» самовольно занял указанный земельный участок и пользуется им без законных к тому оснований и оформления соответствующих правоустанавливающих документов. Самовольное занятие земельного участка ответчиком для эксплуатации бревенчатого строения, а также тесового забора вокруг него не позволяет истцу в полной мере осуществлять право пользования данным земельным участком. ГК «Нива» не согласился с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в суд с апелляционными жалобами. Заявитель просит решение отменить на основании п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда о том, что для строительства сторожки у Кооператива отсутствовало разрешение, является необоснованным, поскольку возведенная сторожка на территории Кооператива не является объектом капитального строения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что временно возведенная постройка оказывает какое-либо негативное воздействие на окружающую среду и загрязняет (засоряет) ручей «Блохинский». ГК «Нива» пользуется земельным участком с 1983 года. Администрация в отзыве на жалобу от 07.04.2009 № 170-109 просит оставить решение суда без изменения, с доводами жалобы не согласна, поскольку объекты возведены без разрешения администрации. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего. Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с требованием об устранении препятствий в осуществлении права на земельный участок путем осуществления сноса самовольных построек (деревянного строения – «сторожки» и тесового забора). Требования мотивированы нормами статей 222, 304, 305, 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 Земельного кодекса РФ. В обоснование иска администрацией представлены следующие доказательства: - топографическая съемка района ГК «Нива» и ручья «Блохинский» (в том числе в апелляционную инстанцию); - письмо от 02.02.2007 № 136 администрации в адрес начальника управления архитектуры и градостроительства с просьбой принять меры к сносу незаконных построек и восстановлению русла ручья «Блохинский»; - письмо администрации от 09.11.2007 №249 Каблину В.Б. с требованием о сносе сторожки и забора; - объяснение Каблина В.Б. от 24.01.2007, из которого следует, что временная сторожка установлена для сторожей, которые охраняют гаражи, официально оформленные в ГК «Нива», забор поставлен с целью предотвращения сброса мусора в ручей; - ксерокопии фотографий с изображением забора и деревянного строения; -решение Пролетарского районного суда города Саранска от 04.05.2008, которым администрации отказано в иске Каблину В.В. о сносе сторожки и забора, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; - письмо Верхнее-Волжского бассейнового водного управления от 04.02.2009 № 10-06/30, из которого следует, что ширина водоохранной зоны ручья «Блохинский» составляет 50 метров. Из материалов дела также следует, что гаражный кооператив «Нива» для индивидуальных владельцев автотранспорта в ХI микрорайоне северо-западной части города организован в соответствии с решением исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов № 350 от 20.07.1983. Решением исполнительного комитета Саранского городского Совета народных депутатов от 21.03.1989 № 87 гаражному кооперативу «Нива» разрешено проектирование и строительство пристроя для кооперативных гаражей в северо-западной части города. Из письма отдела водных ресурсов по Республике Мордовия от 14.01.2005 № 103/15-04 следует, что выделение земельного участка под строительство 15 гаражей в гаражном кооперативе «Нива», примыкающего к водоохранной зоне ручья «Блохинский», согласовано с компетентным органом. В апелляционную инстанцию заявителем представлены выписки о государственной регистрации права, из которых следует, что гаражи построены и право собственности физических лиц на них зарегистрировано в установленном законом порядке (от 24.09.2009 № 01/143/2009-099, № 01/143/2009-097, № 01/143/2009-100, № 01/143/2009-101, № 01/143/2009-102, № 01/143/2009-094, № 01/143/2009-098, № 01/143/2009-099, № 01/143/2009-097, № 01/143/2009-101, № 01/143/2009-100, № 10/143/2009-102, № 01/143/2009-094, № 01/143/2009-098). Из вышеуказанного решения районного суда от 04.05.2008 следует, что общим собранием ГК «Нива» принято решение установить временное заграждение и помещение (сторожку) для осуществления владельцами гаражей ночных дежурств, о чем свидетельствует протокол № 3 от 04.11.2007. Указанные постройки возведены членами кооператива. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив представленные истцом доказательства с порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает требования администрации недоказанными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для их удовлетворения. Наличие зарегистрированного права на объекты недвижимости не позволяет говорить о самовольном занятии земельного участка, на котором они расположены. Доказательства, что ответчик вышел за пределы предоставленного ему земельного участка при строительстве спорных объектов, в материалах дела отсутствуют. В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства, что объекты, подлежащие сносу, являются объектами недвижимости и построены на земельном участке, не отведенном для этих целей. Из имеющихся в деле доказательств нельзя сделать вывод, что сторожка и забор являются объектами недвижимости. По этой же причине (недоказанность самовольного занятия земельного участка) является неправомерным применение пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ. Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежит. В соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Незаконность использования земельного участка ответчиком не доказана. Градостроительный кодекс не предусматривает выдачу разрешения на строительство забора и некапитального строения. Следовательно, отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие использование ответчиком земельного участка с нарушением требований статей 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, строительство ограждения со стороны ручья предусмотрено согласованием Верхне-Волжского бассейнового водного управления (письмо от 14.01.2005 за №03/15-04). Строительство иных защитных сооружений при выделении земельного участка под строительство гаражей предусмотрено не было, в связи с чем нарушение ответчиком положений пункта 16 статьи 65 Водного кодекса РФ материалами дела не доказано. Поскольку из материалов дела следует, что спорные объекты возведены после ноября 2007 года, то к спорным отношениям подлежат применению положения Водного кодекса РФ от 03.06.2006. Исходя из требований пункта 15 статьи 65 Водного кодекса в границах водоохранных зон запрещаются: 1) использование сточных вод для удобрения почв; 2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; 3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений;4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Указанная норма не предусматривает при строительстве в водоохраной зоне «сторожки» наличие согласования с бассейновыми и другими территориальными органами управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов. Вывод суда, что ответчик использует участок с нарушением водоохранного законодательства, что привело к загрязнению и изменению русла ручья, подтоплению ранее построенных гаражей, негативному воздействию на окружающую среду, является не доказанным материалами дела. Не представлено истцом доказательств, в защиту какого нарушенного права он обратился в суд с заявленным иском и каким образом удовлетворение предъявленных требований приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца. На основании вышеизложенного правовые основания для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Саранск, ул. Пушкина, в районе ГК «Нива», путем сноса постройки (сторожки) и тесового забора у суда отсутствовали. Решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктами 2,3 части 1, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования - отклонению. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и подачу апелляционной жалобы относятся на истца. Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2009 отменить, апелляционную жалобу потребительского кооператива -гаражного кооператива «Нива» удовлетворить. В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Саранск отказать. Взыскать с администрации городского округа Саранск в пользу потребительского кооператива - гаражного кооператива «Нива» 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Исполнительный лист выдать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. Председательствующий судья М.В. СоловьеваСудьи Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А43-108/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|