Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А79-1693/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

14 мая 2009 года                                                               Дело № А79-1693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 14.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2009 по делу № А79-1693/2009, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 13.02.2009 № 97-09/08П о назначении административного наказания.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством», Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством»  (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее по тексту – Управление) от 13.02.2009 № 97-09/08П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) в виде штрафа в размере  40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Кроме того, заявитель считает недоказанными обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Общество, ссылаясь на статью 2.9 Кодекса, считает, что рассматриваемое правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и может быть расценено как малозначительное, поэтому  Общество может быть освобождено от административной ответственности.

В судебное заседание представитель Общества не явился. Факсимильным сообщением без даты и номера (входящий номер                     01АП-1510/09 от 12.05.2009) Общество ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представитель Управления не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано администрацией Ленинского района г. Чебоксары 10.06.1996.

Управлением проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки административным органом установлено, что 20.12.2007 Общество (Покупатель) заключило контракт № 0057/А с компанией «Avure Technologies AB» (Швеция) (Продавец) на поставку диафрагмы типа 6735 0281-АЕ.

 Пунктами 4.1, 4.3 контракта установлено, что поставка должна быть осуществлена в течение одного месяца с даты зачисления авансового платежа на банковский счет Продавца. Датой поставки будет считаться дата международной транспортной накладной.

По указанному контракту Обществом в филиале ОАО Внешторгбанк в г. Чебоксары 17.01.2008 оформлен паспорт сделки                                                № 08010001/1000/0019/2/0.

Согласно заявлению на перевод от 24.01.2008 № 3, выписке по  лицевому счету, ведомости банковского контроля от 22.07.2008 по паспорту сделки  №  08010001 /1000/0019/2/0   Общество  24.01.2008  осуществило  авансовый платеж в сумме 18 315 евро.

Во исполнение контракта нерезидентом в марте 2008 года осуществлена поставка товара (ввоз на таможенную территорию РФ) на общую сумму 18 315 евро по грузовой таможенной декларации                                    № 10123120/050308/0000398.

В  соответствии с отметкой Московской северной таможни на грузовой таможенной декларации № 10123120/050308/0000398  «Выпуск разрешен» товар выпущен в таможенном режиме импорта 05.03.2008.

 Сроком представления в уполномоченный банк   справки   о   подтверждающих   документах  и   документов, подтверждающих факт ввоза товара на таможенную  территорию Российской Федерации  по указанной грузовой таможенной является  15.05.2008.

 Однако, справка о подтверждающих документах от 29.05.2008 представлена в уполномоченный банк  только  29.05.2008,  то  есть  на  14   календарных   дней   позднее установленного  срока, что отражено Управлением 10.02.2009 в протоколе об административном правонарушении  № 97-09/08.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Управления вынес постановление от 13.02.2009 № 97-09/06П о назначении административного наказания.

Посчитав неправомерным указанное постановление, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из наличия вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, а также отсутствия основания для применения к рассматриваемому правонарушению категории малозначительности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Общест­вом справка о подтверждающих документах оформленная 29.05.2008, представлена 29.05.2008 (при сроке представления - 15.05.2008). 

Факт совершения заявителем данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно  постановлением от 13.02.2009 № 97-09/08П о назначении административного наказания, протоколом от 10.02.2009 об административном правонарушении № 97-09/08, контрактом от 20.12.2007, грузовой таможенной декларацией № 10123120/050308/0000398, паспортом сделки № 08010001 /1000/0019/2/0.

Таким образом, доказанным является факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. В действиях общества имеется состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса, что не оспаривается юридическим лицом.

Между тем не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, в силу следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 2  постановления Пленума Высшего  Арбитражного   Суда      Российской     Федерации от    20.11.2008   № 60   «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях»  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  постановления Пленума от 02.06.2004 № 10,  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из содержания части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть  выражается исключительно в неисполнении обязанности по своевременному оформлению паспорта сделки и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Объектом правонарушения выступают публичные правоотношения по защите экономических интересов Российской Федерации. Возникновение существенной угрозы общественным отношениям в сфере установленного порядка финансового, бюджетного и валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения обществом установленной обязанности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  переоценки вывода  суда первой инстанции  о  невозможности освобождения Общества от административной ответственности.

        Иных доводов для отмены  решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

         С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2009 по делу № А79-1693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева