Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А43-2361/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 «14» мая 2009  года                                     Дело №А43-2361/2009-11-38

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг», г Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 11.03.2009 по делу № А43-2361/2009-11-38, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Хипп Русь», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг», г. Нижний Новгород, о взыскании 975 916 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Жемчуг») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 53763);

от истца (ООО «Хипп Русь») – Коротаевой Е.А. по доверенности от 04.05.2009 сроком до 31.05.2009, Тесля Н.В. по доверенности от 16.03.2009 сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Хипп Русь» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг» о взыскании задолженности за поставленную по договору от 01.02.2008 № 43/2008 продукцию в сумме 951 155 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.11.2008 по 30.01.2009 в сумме  24 760 руб. 90 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме  16 259 руб. 17 коп. и оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб..

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2009 исковые требования в части взыскания задолженности и процентов удовлетворены в полном объеме; расходы по оплате услуг представителя взысканы в сумме 15 000 руб..

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчуг», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взысканной задолженности и расходов по оплате услуг представителя и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание отсутствие согласования сторонами существенных условий договора купли-продажи, предусмотренных статьями 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о незаключенности договора от 01.02.2008 № 43/2008. Следовательно, судом необоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности, основанные на вышеуказанном договоре.

Заявитель указал на необоснованно высокий размер взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 07.05.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до  14.05.2009.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Хипп Русь» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жемчуг» (покупатель) 01.02.2008 подписан договор поставки № 43/2008 с протоколом разногласий и дополнительные соглашения к нему  от 01.02.2008 № 1, от 01.02.2008 № 2 и от 01.07.2008 № 4, согласно условиям которого истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить продукцию под товарным знаком «HIPP».

Наименование, ассортимент и цена поставляемого товара указывается в приложении № 1 к договору.

Во исполнение указанных обязательств истец в период с 13 марта 2008 года по 25 сентября 2008 года поставлял ответчику согласованную в договоре продукцию.

Задолженность в сумме 951 155 руб. 54 коп. за товар, поставленный по товарным накладным от 25.09.2008 № 1740 и № 1741, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставленные товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела и доказательств уплаты долга и процентов ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  в части взыскания задолженности за поставленную продукцию в сумме 951 155 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2008 по 30.01.2009 в сумме  24 760 руб. 90 коп. в полном объеме.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами в договоре от 01.02.2008 № 43/2008 не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела, свидетельствующим о наличии согласования ответчиком базового прайс-листа с указанием количества и ассортимента продукции в товарных накладных.

Ссылку заявителя на чрезмерность взысканных судом с ответчика расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд считает необоснованной.

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая сложность дела и продолжительность рассмотрения спора, суд правомерно возложил на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 10.12.2008 № 708-14-0012, заключенный между истцом и ЗАО «Юридическая фирма «КЛИФФ». Из протокола согласования от 23.12.2008 № 02 к договору следует, что в перечень услуг юридической фирмы по делу входит ознакомление с документами, имеющимися в распоряжении заказчика и/или в материалах дела, проведение экспертизы досудебной и судебной перспективы спора, разработка судебной стратегии по разрешению спора в пользу заказчика, обсуждение с заказчиком стратегии по разрешению спора в его пользу, консультирование заказчика по правовым и процессуальным вопросам, связанным с разрешением спора, представление интересов заказчика на стадии досудебного разбирательства, подготовка и подача искового заявления в суд соответствующей юрисдикции, представление интересов заказчика в суде соответствующей юрисдикции в первой инстанции.

Понесение затрат на оплату услуг представителя подтверждено платежным поручением от 31.01.2009 № 28, актом приема-передачи оказанных услуг от 04.05.2009.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции с учетом фактического объема оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг пришел к выводу о явной несоразмерности расходов, поскольку они понесены по делу, не представляющему особой трудности, и в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя снизил сумму расходов до 15 000 руб..

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемой части судебного акта выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2009 по делу №А43-2361/2009-11-38 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг», г. Нижний Новгород, – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

                   Н.А.Казакова

                Т.С.Родина