Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А43-2361/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 адрес сайта в сети Интернет: www.1aas.arbitr.ru _____________________________________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир «14» мая 2009 года Дело №А43-2361/2009-11-38 Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2009 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аксеновой Г.А., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тузковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг», г Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2009 по делу № А43-2361/2009-11-38, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Хипп Русь», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг», г. Нижний Новгород, о взыскании 975 916 руб. 44 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя (ООО «Жемчуг») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 53763); от истца (ООО «Хипп Русь») – Коротаевой Е.А. по доверенности от 04.05.2009 сроком до 31.05.2009, Тесля Н.В. по доверенности от 16.03.2009 сроком на 1 год, У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Хипп Русь» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг» о взыскании задолженности за поставленную по договору от 01.02.2008 № 43/2008 продукцию в сумме 951 155 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2008 по 30.01.2009 в сумме 24 760 руб. 90 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 16 259 руб. 17 коп. и оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб.. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2009 исковые требования в части взыскания задолженности и процентов удовлетворены в полном объеме; расходы по оплате услуг представителя взысканы в сумме 15 000 руб.. Общество с ограниченной ответственностью «Жемчуг», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взысканной задолженности и расходов по оплате услуг представителя и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что суд не принял во внимание отсутствие согласования сторонами существенных условий договора купли-продажи, предусмотренных статьями 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о незаключенности договора от 01.02.2008 № 43/2008. Следовательно, судом необоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности, основанные на вышеуказанном договоре. Заявитель указал на необоснованно высокий размер взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании 07.05.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.05.2009. Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Хипп Русь» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жемчуг» (покупатель) 01.02.2008 подписан договор поставки № 43/2008 с протоколом разногласий и дополнительные соглашения к нему от 01.02.2008 № 1, от 01.02.2008 № 2 и от 01.07.2008 № 4, согласно условиям которого истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить продукцию под товарным знаком «HIPP». Наименование, ассортимент и цена поставляемого товара указывается в приложении № 1 к договору. Во исполнение указанных обязательств истец в период с 13 марта 2008 года по 25 сентября 2008 года поставлял ответчику согласованную в договоре продукцию. Задолженность в сумме 951 155 руб. 54 коп. за товар, поставленный по товарным накладным от 25.09.2008 № 1740 и № 1741, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском. Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставленные товары в сроки, предусмотренные договором поставки. В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса. Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела и доказательств уплаты долга и процентов ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную продукцию в сумме 951 155 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2008 по 30.01.2009 в сумме 24 760 руб. 90 коп. в полном объеме. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами в договоре от 01.02.2008 № 43/2008 не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела, свидетельствующим о наличии согласования ответчиком базового прайс-листа с указанием количества и ассортимента продукции в товарных накладных. Ссылку заявителя на чрезмерность взысканных судом с ответчика расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд считает необоснованной. В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Учитывая сложность дела и продолжительность рассмотрения спора, суд правомерно возложил на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 10.12.2008 № 708-14-0012, заключенный между истцом и ЗАО «Юридическая фирма «КЛИФФ». Из протокола согласования от 23.12.2008 № 02 к договору следует, что в перечень услуг юридической фирмы по делу входит ознакомление с документами, имеющимися в распоряжении заказчика и/или в материалах дела, проведение экспертизы досудебной и судебной перспективы спора, разработка судебной стратегии по разрешению спора в пользу заказчика, обсуждение с заказчиком стратегии по разрешению спора в его пользу, консультирование заказчика по правовым и процессуальным вопросам, связанным с разрешением спора, представление интересов заказчика на стадии досудебного разбирательства, подготовка и подача искового заявления в суд соответствующей юрисдикции, представление интересов заказчика в суде соответствующей юрисдикции в первой инстанции. Понесение затрат на оплату услуг представителя подтверждено платежным поручением от 31.01.2009 № 28, актом приема-передачи оказанных услуг от 04.05.2009. Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Суд первой инстанции с учетом фактического объема оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг пришел к выводу о явной несоразмерности расходов, поскольку они понесены по делу, не представляющему особой трудности, и в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя снизил сумму расходов до 15 000 руб.. При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемой части судебного акта выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2009 по делу №А43-2361/2009-11-38 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг», г. Нижний Новгород, – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья Г.А. Аксёнова
Судьи Н.А.Казакова
Т.С.Родина Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А79-1693/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|