Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А43-4867/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело  № А43-4867/2008-41-218

14 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   14 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – Глазова О.Ю. по доверенности от 19.05.2006 сроком на три года; от  Казакова Вячеслава Николаевича – Левушкина И. В. по доверенности от 04.05.2008 сроком на три года; от закрытого акционерного общества «Дзержинскхиммашэкспорт» - Левушкина И.В. по доверенности от 23.04.2007 сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрицына Владимира Георгиевича, г. Дзержинск, Нижегородская область, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2009 по делу № А43-4867/2008-41-218, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Юрицына Владимира Георгиевича, г. Дзержинск, Нижегородская область, к Казакову Вячеславу Николаевичу, г. Дзержинск, Нижегородская область, и закрытому акционерному обществу «Дзержинскхиммашэкспорт», г. Дзержинск, Нижегородская область, о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности,

установил, что Юрицын Владимир Георгиевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Казакову Вячеславу Николаевичу и закрытому акционерному обществу «Дзержинскхиммашэкспорт» (далее - ЗАО «Дзержинскхиммашэкспорт») о признании  ничтожной (мнимой) сделкой с момента ее совершения договора купли-продажи ценных бумаг от 07.10.2005, заключенного между Юрицыным В.Г. и Казаковым В.Н., по продаже последнему 4 700 обыкновенных акций ЗАО «Дзержинскхиммашэкспорт», в том числе выданное на основании этого договора передаточное распоряжение Юрицына В.Г. от 07.10.2005 о регистрации права собственности Казакова В.Н. на упомянутые акции и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде: обязания Казакова В.Н. вернуть Юрицыну В.Г. указанные акции общества;  восстановления Юрицына В.Г. в правах акционера в части принадлежащих ему (по состоянию на 06.10.2005) 4700 обыкновенных акций ЗАО «Дзержинскхиммашэкспорт», путем обязания держателя реестра общества: 1) сделать восстановительную запись в реестре акционеров по лицевому счету № 3003 акционера Юрицына В.Г. о принадлежащих ему обыкновенных акциях в количестве 4 700 штук; 2) списать в реестре акционеров с лицевого счета № 3007 акционера Казакова В.Н. 4 700 обыкновенные акции; 3) аннулировать в системе ведения реестра акционеров «операцию (записи в журнале) № 15 от 07.10.2005г.» по лицевому счету № 3003 акционера Юрицына В.Г. и по лицевому счету № 3007 акционера Казакова В.Н.

Заявленные требования основаны на статьях 97, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор купли-продажи ценных бумаг от 07.10.2005 заключен сторонами для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Решением суда от 25.02.2009 в удовлетворении исковых требований Юрицыну В.Г. отказано.

Юрицын В.Г., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что суд в нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил Казакову В.Н. и ЗАО «Дзержинскхиммашэкспорт», заявившим о фальсификации доказательств, уголовно-правовые последствия такого заявления, в протоколе судебного заседания и в решении не отразил результаты рассмотрения заявления ответчиков о фальсификации доказательств.

С точки зрения заявителя, суд допустил нарушения процессуальных норм при рассмотрении ходатайства ответчиков по дополнительным вопросам, предложенным ими на разрешение экспертизы.

В нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение по ходатайству принято не было, однако перед экспертом был поставлен  дополнительный вопрос об определении времени составления текстов договора купли-продажи и передаточного распоряжения.

Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Гейниш О.И., обладающей сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, мотивировав свой отказ ее служебной зависимостью от истца. Заявитель указывает, что в силу статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нахождение лица в трудовых отношениях с одной из сторон не является препятствием для допроса его в качестве свидетеля. Поскольку Гейниш О.И. непосредственно присутствовала при заключении оспариваемой сделки, заявитель жалобы считает, что ее свидетельские показания необходимы для правильного установления фактических обстоятельств по делу. Вывод суда о том, что показания Гейниш О.И. были даны ранее в правоохранительных органах и имеются в материалах дела, по мнению заявителя, неверен, поскольку при рассмотрении ОБЭП УВД по г.Дзержинску заявления Юрицына В.Г. о мошеннических действиях Казакова В.Н. носили иную цель и направленность.

Вывод суда о недостаточности доказательств для признания оспариваемой сделки мнимой заявитель также считает ошибочным, полагая, что представленными документами им подтвержден мнимый характер сделки.

Кроме того, Юрицын В.Г. ссылается на отсутствие в решении оценки заключения эксперта, выполненного по результатам судебной экспертизы.

ЗАО «Дзержинскхиммашэкспорт», Казаков В.Н., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Юрицын В.Г. и Казаков В.Н. являются акционерами ЗАО «Дзержинскхиммашэкспорт».

07.10.2005 Юрицын В.Г. (продавец) и Казаков В.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец продал покупателю за 4 700 рублей обыкновенные именные акции общества в количестве 4 700 штук. В тот же день указанные акции по передаточному распоряжению продавца были зачислены на лицевой счет покупателя в реестре акционеров ЗАО «Дзержинскхиммашэкспорт».

Истец просит признать упомянутый договор купли-продажи ценных бумаг недействительным и применить последствия его недействительности.

В обоснование иска Юрицыным В.Г.  указано, что договор купли-продажи ценных бумаг от 07.10.2005 заключен сторонами для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Об этом, по его мнению, свидетельствует то обстоятельство, что 07.10.2005 Казаков В.Н. и Юрицын В.Г. подписали еще один договор купли-продажи ценных бумаг, по которому Казаков В.Н. (продавец) продал Юрицыну В.Г.  вышеуказанные акции обратно, и Казаковым В.Н. было оформлено передаточное распоряжение. Расчеты между сторонами по обоим договорам не производились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны договора купли-продажи от 07.10.2005 исполнили условия сделки, а именно: 4 700 штук обыкновенных именных акций общества стали собственностью Казакова В.Н..

Юрицын В.Г. оформил 07.10.2005 передаточное распоряжение. На основании оспариваемого договора купли-продажи и передаточного распоряжения от 07.10.2005 ЗАО «Дзержинскхиммашэкспорт»  внесены изменения в состояние лицевых счетов Юрицына В.Г. и Казакова В.Н., внесена запись в регистрационный журнал системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Дзержинскхиммашэкспорт», передаточное распоряжение от 07.10.2005 зарегистрировано в журнале учета входящих документов системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг. Внесение изменений в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги.

Впоследствии Казаков В.Н. на общих собраниях акционеров Общества голосовал по вопросам, рассматриваемым на них, всем принадлежащим ему пакетом акций ЗАО «Дзержинскхиммашэкспорт». Юрицын В.Г. в течение длительного периода времени не оспаривал законность договора купли-продажи ценных бумаг от 07.10.2005.

Таким образом сторонами были созданы  соответствующие сделке купли-продажи ценных бумаг правовые последствия.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи мнимым.

Ссылка истца в обоснование мнимости сделки на договор о продаже Казаковым В.Н. Юрицыну В.Г. указанного пакета акций и передаточное распоряжение к договору правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

На имеющихся в деле договоре купли-продажи ценных бумаг о продаже акций Казаковым В.Н. и передаточном распоряжении к  договору не имеется даты составления этих документов. Эксперт государственного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» в рамках назначенной судом экспертизы не определил время составления текстов этих документов. Показания Юрицына В.Г. и Гейниш О.И. (последняя в 2005 году лицо ответственное за ведение реестра общества), данные в правоохранительных органах, противоречат показаниям Казакова В.Н. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выше документы были подписаны именно 07.10.2005, в деле не имеется. Данная сделка сторонами не исполнена.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил ввиду недоказанности довод истца о том, что 07.10.2005 Казаков В.Н. (продавец) и Юрицын В.Г. (покупатель) подписали договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого Казаков В.Г. продал Юрицыну В.Г. указанные выше акции обратно, и 07.10.2005 было подписано передаточное распоряжение держателю реестра об этом.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и в применении последствий недействительности сделки.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом рассмотрены.

Ссылка Юрицына В.Г. на то, что суд не разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, не принимается апелляционным судом во внимание. Уголовно-правовые последствия разъясняются лицам, представившим доказательство и заявившим о его фальсификации. Отсутствие таких разъяснений в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств не соответствует действительности. В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проверил обоснованность заявления ответчиков о фальсификации доказательств. Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства судом была назначена экспертиза. Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки заявления и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ответчиков о фальсификации. Отсутствие в протоколе судебного заседания результатов рассмотрения заявления о фальсификации не повлияло на правильность сделанных судом выводов. Судом договор купли-продажи и передаточное распоряжение, о фальсификации которых заявлено ответчиками, не признаны недостоверными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа в допросе  качестве свидетеля Гейниш О.И. также признается апелляционным судом несостоятельной.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  25.02.2009 по делу № А43-4867/2008-41-218 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  Юрицыну Владимиру Георгиевичу, г. Дзержинск, Нижегородская область, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.03.2009 № 002.

Подлинное платежное поручение от 16.03.2009 № 002 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А.Аксенова

Н.А.Насонова