Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А43-210/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                        Дело № А43-210/2009-39-2

14 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года, полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Феникс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 марта 2009 года по делу № А43-210/2009-39-2, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО АгроЛоджистик» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Феникс» о взыскании 35 084 руб. 94 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца -  Тихонова Н.Е. по доверенности № 002 от 25.01.2009 (сроком на 1 год);

от  ответчика – не явился, извещен (уведомление № 47806).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО АгроЛоджистик» (далее – ООО «ИТЕКО АгроЛоджистик») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Феникс» (далее – ООО «Агрофирма «Феникс») о взыскании 35 084 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указывает, что момент оплаты начинается с момента получения заказчиком документов на оплату, а также с даты подписания сторонами актов сверки. Судом первой инстанции не установлено,  с какого дня наступило право истца на требование дополнительных процентов, что привело к ошибочным выводам.

Расчет процентов судом принят без проверки, что повлекло отражение в решении ошибок, допущенных истцом. При расчете датой начала начисления процентов истец считает пятый календарный день от даты составления им документов. Ответчик представил суду доказательства того, что документы им были получены на два с лишним месяца позже, а кроме того, считать следует не календарные, а банковские дни.

По мнению заявителя, п.5 дополнительного соглашения №1 от 04.10.2007 не устанавливает конкретного срока, с какого момента начинается начисление процентов, обязывая при этом исполнителя выставить заказчику счет на дополнительные проценты. Ответчик полагает, что только с момента выставления счета и предъявления всех других бухгалтерских документов истец вправе требовать дополнительных процентов в качестве увеличения провозной платы.

Считает, что истцом нарушен претензионный порядок, предусмотренный статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 06.05.2009 считает доводы жалобы несостоятельными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда -оставить без изменения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон,  по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2007 между ООО «ИТЕКО АгроЛоджистик» (исполнитель) и ООО «Агрофирма «Феникс» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом   № 082, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по перевозке грузов по территории Российской Федерации по заданию заказчика на условиях, указанных в договоре и приложении к нему, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения от 04.10.2007 №1 стороны установили тарифы на перевозку, а пунктом 4 определили порядок произведения расчетов за оказанные услуги - расчет за перевозку производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение, если иное не указано в заявке, пяти банковских дней с момента получения заказчиком документов на оплату оказанных услуг.

Пунктом 5 дополнительного соглашения определено, что при оплате услуг исполнителя в срок, более поздний, чем указано в п. 4 дополнительного соглашения, первоначально, предъявленная к оплате сумма за услуги, оказанные исполнителем, рассчитанная в соответствии с согласованными сторонами тарифами, увеличивается на 0,5% в день. Сумма начисленных процентов оплачивается заказчиком на основании отдельно выставленного исполнителем счета и является провозной платой, а не неустойкой либо штрафной санкцией.

ООО «ИТЕКО АгроЛоджистик» оказало услуги ООО «Агрофирма «Феникс» по перевозке грузов на общую сумму 151666 руб. 59 коп., что подтверждается актами от 31.10.2007 №2264, от 16.10.2007 №1842, от 10.12.2007 №3088, подписанными сторонами.

Ответчик платежными поручениями от 06.11.2007 №000045, от 11.01.2009 №000002 оплатил оказанные услуги в размере 151666 руб. 59 коп.

Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика 35084 руб. 94 коп. провозной платы, исчисленной в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу статей 779 (пункта 1) и 781 (пункта 1) Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения расчет за перевозку производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение, если иное не указано в заявке, 5 банковских дней с момента получения заказчиком документов на оплату оказанных услуг.

Поскольку оказанные истцом ответчику услуги по перевозке оплачены по тарифам, установленным п. 2.1 дополнительного соглашения, но с нарушением сроков, то суд правомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости услуг в порядке, предусмотренном  пунктом 5 дополнительного соглашения.

Доводы заявителя о неправильном исчислении истцом периода начисления дополнительной провозной платы, необходимости учета банковских, а не календарных дней судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку противоречат условиям договора.

Ссылка заявителя на нарушение истцом претензионного порядка во внимание не принимается, поскольку данный порядок законом и договором по настоящему спору не предусмотрен. Несмотря на это претензии истцом были направлены, что подтверждается материалами дела.

Оснований для отнесения на истца расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 111 АПК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного и на основании ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 35084 руб. 94 коп. долга и правомерно удовлетворил иск.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требований гражданского и процессуального законодательства.

Решение суда первой инстанции является законным, и основания для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Феникс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

А.И. Вечканов