Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А43-49743/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"26 " июня 2007  года                                      Дело № А43-49743/2005-2-1268                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  " 26" июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В. ,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Исаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест-Саров» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 01.03.2007 по делу №А43-49743/2005-2-1268, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест-Саров»    к Фонду развития конверсионных производств, с участием третьего лица –фонда «Nuclear Threat Initiative Inc.» о признании недействительным дополнительного соглашения и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №56591);

от ответчика – Гусев П.В. – по доверенности от 09.01.2007 №12 (сроком до 31.12.2007);

от 3-его лица – не явился, извещен (заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя от 13.06.2007).

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест-Саров»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к    Фонду развития конверсионных производств о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.04.2005 к договору от 09.07.2003 №  ФР 03-03/112 и применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в сумме  2 857 566руб. на основании статьи 2 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике», статей 118, 209, 807, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец изменил правовое основание иска, указав, что просит признать  вышеназванное дополнительное соглашение недействительным и применить последствия его недействительности на основании статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.03.2007 арбитражный суд  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест-Саров»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллятор указывает, что в протоколе от 18.04.2005 №7 зафиксировано решение о возврате задолженности по договору от 09.07.2003 №ФР-03-03/112, тогда как им оспаривается дополнительное соглашение от 18.04.2005 б/н как самостоятельная гражданско-правовая сделка.

По мнению заявителя жалобы, протокол от 18.04.2005 №7 не является должным доказательством по делу, так как экспертом не выявлялось наличие признаков подделки подписей в протоколе №7.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что 18.04.2005 было проведено очередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест-Саров», о чем свидетельствует протокол №8, в повестку дня  которого не вошел вопрос об одобрении сделки, а именно дополнительного соглашения от 18.04.2005.

Фонд развития конверсионных производств в отзыве от 13.06.2007  просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что считает ее необоснованной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд  считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Из документов видно, что Корпорация NTI совместно с Фондом развития конверсионных производств разработали программу «Создание и развитие новых гражданских производств в городе Саров», финансирование которой осуществлялось Корпорацией NTI на основании заключенного с ответчиком соглашения о гранте от 25.04.2002 №6017. Названным соглашением предусмотрено, что Корпорацией NTI предоставляет Фонду развития конверсионных производств (грантополучателю) грант в размере 1 000 000 долларов США на реализацию программы.

09.07.2003 Фонд развития конверсионных производств и общество с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест-Саров» заключили договор целевого возвратного финансирования №ФР 03-03/112, по которому фонд (финансирующая сторона) обязался в соответствии с программой «Создание и развитие новых гражданских производств в городе Саров» передать ООО «Транс-Инвест-Саров» (получателю) в порядке целевого финансирования денежные средства в сумме 360 000 долларов США в течение четырнадцати дней с момента поступления средств финансирующей стороне от Корпорации NTI по соглашению о гранте от 25.04.2002 №6017.

В период с 24.11.2003 по 08.06.2004 Фонд развития конверсионных производств перечислил  на счет истца денежные средства в общей сумме 10 968 336 рублей, эквивалентной 360 000 долларов США, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ни одной из сторон.

28.04.2004 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору целевого возвратного финансирования от 09.07.2003 №ФР 03-03/112,  в котором стороны договорились дополнить пункт 2 названного договора текстом следующего содержания: «Направленные финансирующей стороной средства являются целевыми и возвратными. Возврат средств осуществляется получателем согласно графику (приложение №1)».

Во исполнение соглашения ООО «Транс-Инвест-Саров» перечислило ответчику 6 403 870 рублей.

18.04.2005 стороны подписали второе дополнительное соглашение к договору, которым внесли изменения в договор целевого возвратного финансирования от 09.07.2003 №ФР 03-03/112, установив срок возврата денежных средств до 31.05.2005.

Предметом спора является дополнительное соглашение от 18.04.2005 б/н. По мнению истца, данная сделка является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

Как установлено судом, согласно протоколу от 29.09.2003 № 02 участником общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест-Саров» на момент заключения дополнительного соглашения от 18.04.2005 являлся Белугин А.В. с долей 54 %.

Из приказа от 17.03.1997, протоколов от 20.03.2003, заседания Правления от 18.05.2005 №03/05 явствует, что Белугин А.В. являлся членом Правления Фонда развития конверсионных производств.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В подтверждение соблюдения порядка совершения сделки с заинтересованностью ответчиком представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Транс-Инвест-Саров» от 18.04.2005 №7, из которого следует, что участники общества единогласно приняли решение о возврате задолженности общества перед Фондом развития конверсионных производств в размере 13 624 136 руб. в срок до 31.05.2005.

На этом собрании присутствовали все участники общества, владеющие 100% долей  уставного капитала, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Присутствующие участники единогласно приняли решение осуществить возврат задолженности  Фонду развития конверсионных производств  до 31.05.2005 путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору целевого финансирования от 09.07.2003 № ФР 03-03/112. Таким образом, порядок совершения сделки с заинтересованностью, установленный пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» соблюден.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы о фальсификации доказательств, в частности, протокола от 18.04.2005 №7, проверены судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем назначения почерковедческой экспертизы. Из заключения экспертизы от 16.01.2007, проведенной Государственным учреждением Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что подписи участников общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест-Саров» выполнены Заграем А.В. и Груздевым В.В. – директором ООО «БорАвтоПлюс», являющимся также  участником  указанного общества.

В проведении технической экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, с учетом пояснений эксперта, изложенных в протоколе судебного заседания от 14.02.2007 и отсутствия необходимости в постановке дополнительных вопросов на экспертизу

Несостоятельна и ссылка апеллятора об отсутствии в протоколе №7 решения по совершению дополнительного соглашения от 18.04.2005, поскольку указанное соглашение  является дополнением к договору от 09.07.2003 №ФР-03-03/112.

Довод заявителя о невключении вопроса об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в повестку дня очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест-Саров»» 18.04.2005 №8 отклоняется судом апелляционной инстанцией как необоснованный.

Наличие  у истца протокола общего собрания участников от 18.04.2005 № 8, то есть от того же числа, что и протокол № 7, не является доказательством того, что  протокол № 7 не существует и что решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест-Саров» о досрочном возврате задолженности по договору принято не было.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 01.03.2007 по делу №А43-49743/2005-2-1268 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест-Саров» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева