Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А11-698/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

18 мая 2009 года                                               Дело № А11-698/2008-К1-9/86

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая  2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                           Аксеновой Г.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) – индивидуального предпринимателя Коневой Ирины Евгеньевны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 36082);

от истца – индивидуального предпринимателя Миронова Эдуарда Зиновьевича - Графова Г.В., действующего по доверенности от 28.04.2009 (сроком действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коневой Ирины Евгеньевны, г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2008 по делу № А11-698/2008-К1-9/86, принятое судьей Самсоновой Т.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Миронова Эдуарда Зиновьевича, г. Владимир, к индивидуальному предпринимателю Коневой Ирине Евгеньевне, г. Владимир, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 417 319 рублей 85 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

         индивидуальный предприниматель Миронов Эдуард Зиновьевич (далее – ИП Миронов Э.З.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коневой Ирине Евгеньевне (далее – ИП Конева И.Е.) о взыскании 381 957 рублей – суммы неосновательного обогащения и 6 493 рублей 26 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать с ИП Коневой И.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 362 рублей 85 копеек за период с 20.12.2007 по 30.10.2008. В остальной части иск поддержал.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 02.04.2007 между ИП Мироновым Э.З. и ИП Коневой И.Е. был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения. В соответствии с пунктом 5 названного договора ИП Конева И.Е. компенсировала истцу стоимость строительных (ремонтных) работ в размере 550 000 рублей. 09.04.2007 ИП Конева И.Е. и ИП Миронов Э.З. заключили договор аренды нежилого помещения № 1Д, который впоследствии ИП Конева И.Е. (арендатор) расторгла в одностороннем порядке. Руководствуясь пунктом 9.6 основного договора аренды, ИП Миронов Э.З. вернул ответчику 519 450 рублей – стоимость  строительных работ пропорционально оставшемуся сроку аренды. Истец утверждает, что денежные средства в размере 381 957 рублей возвращены ответчику ошибочно, в связи с чем ИП Конева И.Е. обогатилась  на  данную  сумму.  В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 по 30.10.2008 в сумме 35 362 рублей 85 копеек.

Ответчик - ИП Конева И.Е. иск не признал.

          Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2008 по делу № А11-698/2008-К1-9/86 исковые требования ИП Миронова Э.З. удовлетворены частично, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ИП Коневой И.Е. в пользу ИП Миронова Э.З. взыскано неосновательное обогащение в сумме 381 957 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей и судебные расходы.

ИП Конева И.Е., не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 части 1 пунктов 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

         Заявитель указывает, что судом не исследованы последствия прекращения предварительного договора аренды нежилого помещения от 02.04.2007 №1. Ссылаясь на то, что предусмотренный предварительным договором договор аренды нежилого помещения в установленный срок (до 04.04.2007) сторонами заключен не был, заявитель считает, что последствия прекращения обязательств по предварительному договору приводят к обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по договору. По мнению заявителя, для истца эта обязанность состоит в возврате 550 000 рублей, что последним и было сделано.  

         Заявитель также указывает, что судом не дана правовая оценка пункта 9.6 договора аренды нежилого помещения от 09.04.2007 №1Д на его соответствие действующему законодательству. Считает, что данный пункт противоречит законодательству, регулирующему возврат денежных средств из неосновательного владения.

         Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

         Представитель ИП Миронова Э.З. в судебном заседании и в отзыве от  12.01.2009 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам и дополнительно представленным в апелляционную инстанцию: решению Октябрьского районного суда г.Владимира от 19.01.2009, определению Владимирского областного суда от 19.03.2009 по делу № 2-158/09.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 02.04.2007 между ИП Мироновым Э.З. (арендодателем) и ИП Коневой И.Е. (арендатором) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения №1. По условиям договора стороны обязались в срок до 04.04.2007 заключить основной договор аренды нежилого помещения площадью 63,6 кв.м, принадлежащего ИП Миронову Э.З. и расположенного по адресу: г. Владимир, ул.Б.Московская, д.19 «А».  

В соответствии с  пунктом 5 предварительного договора ИП Конева И.Е. компенсировала ИП Миронову Э.З. стоимость ремонтных работ в нежилом помещении в размере 550 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается документально: расписками от 02.04.2007, 17.04.2007, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.05.2007 № 2.

          В установленный предварительным договором срок (до 04.04.2007) основной договор аренды нежилого помещения сторонами заключен не был.

          Вместе с тем 09.04.2007 контрагенты заключили самостоятельный договор аренды нежилого помещения площадью 63,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 19 «А». По акту приема-передачи от 01.05.2007 ИП Миронов Э.З. передал ИП Коневой И.Е. вышеуказанное помещение в аренду.

В пункте 3.1 названного договора стороны установили срок аренды в три года с момента его государственной регистрации. До государственной регистрации сделки договор аренды действует как краткосрочный и ограничивается датой регистрации, но не превышает 11 месяцев (пункт 3.3 договора).

Однако письмом от 13.06.2007 арендатор (ИП Конева И.Е.) уведомила арендодателя (ИП Миронова Э.З.) о расторжении договора аренды помещения от 09.04.2007 и со ссылкой на пункт 9.6 данного договора потребовала от него возврата стоимости ремонтных работ в размере 519 418 рублей, полученных в рамках названного выше предварительного договора.         

Поскольку ИП Миронов Э.З. возвратил ответчику указанную сумму, в том числе излишне 381 957 рублей, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ИП Миронова Э.З., суд первой инстанции исходил из согласованного сторонами в пункте 9.6 договора аренды № 1Д от 09.04.2007 условия, в силу которого при досрочном расторжении договора арендатором арендодатель возвращает ему стоимость строительных работ, полученных по предварительному договору аренды от 02.04.2007 № 1, пропорционально оставшемуся сроку аренды из расчета 15 277 рублей за каждый месяц аренды.

Полагая, что данное условие договора аренды нежилого помещения от 09.04.2007 №1Д не соответствует действующему законодательству, ИП Конева И.Е. обратилась в суд общей юрисдикции с иском о признании названного договора аренды недействительным в части пункта 9.6.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-158/09, рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Владимира.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.01.2009 по делу № 2-158/09, вступившим в законную силу с 19.03.2009, установлено, что обязательства сторон по предварительному договору аренды № 1 от 02.04.2007 в силу части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились. 09.04.2007 между сторонами по настоящему делу был заключен договор аренды № 1Д нежилого помещения площадью 63,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д.19 «А». Включив в пункт 9.6 договора аренды нежилого помещения от 09.04.2007 №1Д условие о компенсации стоимости строительных работ при его досрочном расторжении, стороны фактически вновь согласовали данное условие в заключенном 09.04.2007 договоре аренды, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что пункт 9.6 договора аренды нежилого помещения № 1Д от 09.04.2007, заключенного между ИП Мироновым Э.З. и ИП Коневой И.Ю., не противоречит законодательству.    

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.    

Следовательно, в соответствии с условиями договора аренды помещения, согласованного в пункте 9.6, возврату ИП Коневой И.Е. подлежала компенсация за строительные (ремонтные) работы в размере 137 493 рублей (пропорционально оставшемуся сроку аренды с июля 2007 года по март 2008 года). Материалами дела подтверждается, что ответчику перечислено 519 450 рублей, таким образом, сумма 381 957 рублей (519 450 руб. – 137 493 руб. = 381 957 руб.) перечислена ИП Коневой И.Е. ошибочно и является неосновательным обогащением ответчика. В связи с чем при разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и, применительно к статье 1102 Кодекса, взыскал с ИП Коневой И.Ю. в пользу истца заявленную сумму неосновательного обогащения.

          В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  Суд первой инстанции обоснованно установил период пользования чужими денежными средствами (с 20.12.2007) и взыскал с ответчика проценты в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей.

  Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

  Доводы апелляционной жалобы ИП Коневой Ю.И. судом второй инстанции рассмотрены и отклонены.

          Заявитель считает, что последствия прекращения обязательств по предварительному договору приводят к обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по договору. По мнению заявителя, для истца эта обязанность состоит в возврате 550 000 рублей, что последним и было сделано. Данная позиция ответчика является ошибочной и основана на неправильном толковании условий договора и Закона.   

          В установленный предварительным договором срок (до 04.04.2007) основной договор аренды нежилого помещения сторонами заключен не был.

Однако 09.04.2007 контрагенты заключили самостоятельный договор  аренды нежилого помещения площадью. В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Свобода договора – это, прежде всего, свобода его заключения и определения условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключив данный договор аренды помещения, стороны согласовали в нем условие о компенсации стоимости строительных работ при его досрочном расторжении – пропорционально оставшемуся сроку аренды по договору от 09.04.2007 из расчета 15 277 рублей за каждый месяц аренды.

         Утверждение заявителя о том, что пункт 9.6 договора аренды нежилого помещения от 09.04.2007 №1Д не соответствует действующему законодательству, отклоняется в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная позиция ИП Коневой И.Ю. была предметом проверки судом общей юрисдикции по делу №  2-158/09 и признана необоснованной.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения арбитражного суда Владимирской области по доводам апелляционной жалобы ИП Коневой И.Е. не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 168, 176,  266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2008 по делу № А11-698/2008-К1-9/86 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Коневой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                      Г.А. Аксенова

                                                                                Т.С.  Родина