Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А43-2729/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 «14» мая 2009  года                                     Дело №А43-2729/2009-29-45

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Нижегородский Теплоход», г. Бор Нижегородской области, на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 23.03.2009 по делу № А43-2729/2009-29-45, принятое судьей Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Финэкопром», г. Тольятти Самарской области, к  открытому акционерному обществу «Завод Нижегородский Теплоход», г. Бор Нижегородской области, о взыскании 1 243 190 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ОАО «Завод Нижегородский Теплоход») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  №39345);

от истца (ООО «Финэкопром») – Крюковой Н.В. по доверенности от 05.05.2009 сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Финэкопром» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод Нижегородский Теплоход» о взыскании задолженности в сумме 1 233 392 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  25 832 руб. 71 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта истец в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания долга в сумме  1 233 392 руб. и изменил меру ответственности с процентов на неустойку в сумме 41 003 руб. 32 коп. в связи с нарушением ответчиком принятых обязательств по договорам поручительства от 17.07.2008 и 21.07.2008, которые приняты судом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2009 исковые требования удовлетворены частично; с открытого акционерного общества «Завод Нижегородский Теплоход» в пользу истца взыскана неустойка, уменьшенная судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы  35 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 640 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.; во взыскании остальной суммы неустойки отказано. Производство по делу в части долга в сумме 1 233 392 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Завод Нижегородский Теплоход», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взысканной неустойки  и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указал, что суд необоснованно принял одновременное изменение истцом предмета и основания иска, что, по его мнению, является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью  «Экотэк» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Финэкопром» (подрядчик) заключен договор подряда № ФЭП 08/04, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить сборочно-сварочные работы по изготовлению судовых металлоконструкций, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Общество с ограниченной ответственностью  «Финэкопром» выполнило работы на общую сумму 1 233 392 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 29.09.2008.

Общество с ограниченной ответственностью  «Экотэк» выполненные истцом работы в срок, установленный пунктом 4.2 договора, - в  течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ не оплатило.

В ответ на претензии от 22.12.2008 №№ 290-292 с требованием произвести расчет за выполненные работы в течение трех дней с момента их получения ООО «Экотэк» платежными поручениями от 09.02.2009 № 49 и от 11.03.2009 № 99  перечислило истцу сумму 1 233 392 руб. за выполненные работы.

В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда от 07.07.2008 № ФЭП 08/04 между ООО «Финэкопром» и ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» заключены договоры поручительства от 17.07.2008 (спецификация №12), от 21.07.2008 (спецификация № 10) и от 21.07.2007 (спецификация № 9), по условиям пункта 1 которых ОАО «Завод Нижегородский Теплоход») обязалось перед кредитором (общество с ограниченной ответственностью «Финэкопром») нести субсидиарную ответственность за исполнение должником (общество с ограниченной ответственностью «Экотэк») своих обязательств по договору подряда от 07.07.2008 № ФЭП 08/04 и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения должником своих обязательств сумму, подлежащую оплате в соответствии с договором подряда за выполнение работ по спецификациям № 9, 10, 12.

В пункте 3 договоров поручительства указано, что обязательства, предусмотренные пунктом 1 данного договора, должны быть исполнены поручителем в течение 10 дней со дня получения извещения от кредитора о нарушении должником взятых на себя обязательств по договору подряда.

Письмом от 29.12.2008 № 61 ООО «Финэкопром» просило ОАО «Завод Нижегородский теплоход» погасить задолженность в сумме 1 233 392 руб..

В связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с поручителя неустойки, начисленной по условиям пункта 4 договоров поручительства из расчета 0,1 % по договору от 17.07.2008 и 0,01% по договорам от 21.07.2008 от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки, за период с 19.01.2009 по 11.03.2009, которая  составила 41 003 руб. 32 коп..

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате задолженности по договорам поручительства, он несет ответственность за просрочку исполнения в виде договорной неустойки, следовательно исковые требования в этой части правомерно удовлетворены судом, уменьшившим пени до суммы 35 000 руб. 00 коп. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение в части взыскания неустойки, заявитель указывает на то, что суд в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял одновременное изменение истцом предмета и основания иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что предусмотренное частью 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года) право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику.

Указанная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

Утверждение ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска несостоятельно.

Предметом иска является ответственность, применяемая к ответчику за нарушение обязательства, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменив проценты на договорную неустойку, истец тем самым не изменил предмет иска (ответственность), а изменил лишь основание иска со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, нарушений норм процессуального права (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемой части судебного акта выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2009 по делу №А43-2729/2009-29-45 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Нижегородский Теплоход», г. Бор Нижегородской области, – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

                   Н.А.Казакова

                Т.С.Родина