Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А39-4830/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А39-4830/2008

14 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 47056); от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 47055), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сарэкс», г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2009 по делу № А39-4830/2008, принятое судьей Ивлевой Т.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗС», г. Саранск, к открытому акционерному обществу «Сарэкс», г. Саранск, о взыскании 623 992 руб. 73 коп.,

установил,          что    общество с ограниченной ответственностью «ЗС» (далее - ООО «ЗС») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сарэкс» (далее - ОАО «Сарэкс») о взыскании 623 992 руб. 73 коп., в том числе 588 476 руб. 99 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 17.06.2008 № 138/08 - МД, 35 515 руб. 74 коп. пеней за просрочку платежа в период с 11.11.2008 по 22.12.2008. Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 35 000 руб..

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные по договору от 17.06.2008 № 138/02 - МД работы в размере 288 476 руб. 99 коп., пени за просрочку платежа в период с 11.11.2008 по 03.03.2009 в сумме 63 197 руб. 11 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Решением суда от 06.03.2009 с ОАО «Сарэкс» в пользу ООО «ЗС» взыскана задолженность в сумме 288 476 руб. 99 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.11.2008 по 03.03.2009 в сумме 31 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 12739 руб. 93 коп.. В остальной части иска отказано.

ОАО «Сарэкс», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель считает неверным вывод суда о нарушении ответчиком обязательства по оплате работ, указывая, что истцом первоначально были нарушены обязательства по исполнению работ. Поскольку предусмотренная пунктом 7.2 договора неустойка за нарушение обязательства истцом не была оплачена, ответчик на основании статей 328, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлял оплату с целью обеспечения своих требований.

Заявитель также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.1 договора от 17.06.2008 № 138/08 - МД.

ООО «ЗС», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2008 года между ООО «ЗС» (подрядчиком) и ОАО «Сарэкс» (заказчиком) был заключен договор от 17.06.2008 № 138/08 – МД, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по поставке систем вентиляции воздуха (оборудования) и их монтажу при реконструкции корпуса № 4, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 126 , а заказчик обязался принять оборудование, работы и оплатить их стоимость (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ЗС» исполнило свои обязательства по поставке и монтажу оборудования на сумму 1 776 952 руб. 99 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2008 № 158.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично, перечислив по платежным поручением от 01.09.2008 № 1598, от 17.12.2008 № 267 сумму  1 488 476 руб..

Неоплата работ послужила основанием для настоящего иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ на сумму 1 776 952 руб. 99 коп. подтвержден актом от 05.11.2008 № 158, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 17.06.2008 № 138/08 – МД окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан сторонами 05.11.2008.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате спорных работ наступила.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты работ в сумме 288 476 руб. 99 коп. ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты платежа истец начислил ответчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Пени предъявлены за период с 11.11.2008 по 03.03.2009 в сумме 63 197 руб. 11 коп..

Ответчиком допущена просрочка платежа в период с 11.11.2008 по 03.03.2009.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга в сумме 288 476 руб. 99 коп., неустойки в сумме 31 000 руб., снизив размер санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неоплате спорных работ в связи с неудовлетворением  ООО «ЗС» требования об уплате пеней, предусмотренных пунктом 7.2 договора за нарушение сроков сдачи работ по договору от 17.06.2008 № 138/08-МД, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание. В рамках данного дела ОАО «Сарэкс» не предъявляло встречный иск и вправе защитить свои интересы в самостоятельном порядке. Договором от 17.06.2008 № 138/08-МД не предусмотрена возможность взаимного зачета сторонами начисленных по договору неустоек.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованна, поскольку пунктом 10.1 договора не установлен конкретный порядок доарбитражного урегулирования спора.

Решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2009 по делу № А39-4830/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А. Аксенова

Н.А. Насонова