Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А43-647/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     Дело № А43-647/2009-17-23

«13» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2009 по делу № А43-647/2009-17-23, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью «СтальГрупп НН» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж»  о взыскании долга в сумме 2 655  850 руб. 84 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.09.2008 по 29.12.2008 в сумме 64 607 руб. 65 коп. и по день фактической уплаты долга банковских процентов от суммы долга без НДС по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых,

при участии:

от ООО «Волгастроймонтаж» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и  времени судебного заседания (уведомление № 57887);

 от ООО «СтальГрупп НН» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и  времени судебного заседания (уведомление № 57886),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «СтальГрупп НН» (далее – ООО «СтальГрупп НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» (далее- ООО «Волгастроймонтаж»)  о взыскании долга в сумме 2 655 850 руб. 84 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами  в период с 21.09.2008 по 29.12.2008 в сумме 64607 руб. 65 коп. и по день фактической уплаты долга банковских процентов от суммы долга без НДС по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере  13% годовых.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 11.03.2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгастроймонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия – предмет и срок поставки, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать взыскания суммы долга.

Кроме того, заявитель указывает, что истцом  не соблюден  предусмотренный договором претензионный порядок.

ООО «СтальГруппНН» отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом,03.12.2007 между ООО «СтальГрупп НН» (поставщиком) и ООО «Волгастроймонтаж» (покупателем) был подписан договор поставки КДС-040, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, а последний получать его и оплачивать.

 Согласно пунктам 1,2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена (и сумма транспортных расходов, стоимость тары и упаковки, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Приложения подписываются сторонами не позднее 25 числа месяца, предшествующего периоду месяца поставки.

Материалы дела не содержат названных приложений. Вместе с тем, с 22.08.2008 по 16.09.2008 истец передал ответчику металлопродукцию на сумму 2655887 руб. 64 коп., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными.

Оплата поставленной продукции ответчиком произведена частично, долг на день подачи иска составил 2655850 руб. 84 коп.

Неисполнение   ответчиком   обязательств   по   оплате поставленной истцом продукции послужило основанием для обращения в суд с настоящим  иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 314, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности фактов поставки продукции ответчику и неоплаты её последним.

Вместе с тем, проанализировав условия договора от 03.12.2007 на предмет соответствия статьям 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности договора, во исполнение которого произведена поставка, по причине отсутствия                         в нем согласованного наименования и количества товара.

Однако данный вывод не влияет на законность принятого  акта, так как произведенные истцом отгрузки суд  квалифицирует как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика на основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить товар.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставка товара в период с 22.08.2008 по 16.09.2008 подтверждена представленными в дело накладными и доверенностями. С учетом акта сверки от 13.11.2008     и   оплаты  2  000 000 руб. платежным поручением от 22.12.2008 № 000166 (которым гасился долг по предыдущим поставкам) сумма задолженности составляет 2 655 850 руб. 84 коп. Доказательств оплаты последней материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах дела суд обоснованно удовлетворил исковые требования, как в части взыскания основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора  поставки нашел подтверждение, в то же время он исключает другое утверждение ООО «Волгастроймонтаж» о несоблюдении предусмотренного договором претензионного порядка.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2009 по делу № А43-647/2009-17-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А. Насонова

                                                                                                О.А. Ершова