Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А43-34202/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                Дело № А43-34202/2006-5-778

26 июня 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя – Субботин М.А. – по доверенности от 22.01.2007 (сроком действия 1 год); Девятков В.В. – генеральный директор по протоколу от 15.06.2006 №8; от истца – Пылёв А.И. – адвокат (удостоверение от 15.02.2003 №16) по доверенности от 15.06.2007, ордеру от 15.06.2007 №040, рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дан», г.Саров, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2007 по делу  А43-34202/2006-5-778,  принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра-С», г.Саров, к обществу с ограниченной ответственностью «Дан», г.Саров, о взыскании 4874314 руб. 36 коп.,

установил, что  общество с ограниченной ответственностью «Астра-С», г.Саров (далее – ООО «Астра-С») обратилось ­в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дан», г.Саров (далее – ООО «Дан»), о взыскании долга в сумме 4793 130 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 183 руб.79 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать долг в сумме  3 643 243 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 722 руб. 23 коп.

Решением от 23.03.2007 с общества с ограниченной ответственностью «Дан», г.Саров, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра-С», г.Саров, взыскан долг в сумме 3643243 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149722 руб. 23 коп., судебные издержки в сумме 23000 руб.

ООО «Дан» - заявитель апелляционной жалобы не согласился с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает на нарушение судом статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при оценке документа (расписки) об оплате стоимости работ в сумме 1550000 руб.. Факт получения истцом этих денежных средств ответчик считает доказанным.

Кроме того, при принятии судом решения, по мнению заявителя, не применены  статьи 723, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено требовать от истца уменьшения стоимости работ на сумму 2401237 руб., составляющую стоимость строительства пристроек. Пристройка по оси «Б» (в осях «1-7») выполнена на водопроводной сети, пристройка по оси «И» (в осях «1-5») выполнена в недопустимой близости от фекальной и ливневой канализации, что является нарушением проекта и строительных правил и влечет невозможность принятия этих объектов государственной приемочной комиссией.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до принятия УВД г.Сарова постановления по заявлению ООО «ДАН» о растрате исполнительным органом ООО «Астра-С» денежных средств в сумме 1550000 руб., переданных в счет оплаты спорных работ.

Ходатайство заявителя судом отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор  от 11.03.2006 № 1 и дополнительные соглашения на выполнение работ по капитальному ремонту здания блок-складов по ул. Малая Коммунальная дорога, д. 8 в г. Сарове, Нижегородской области. На основании пункта 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией. Стоимость работ определена сторонами в пункте 2 договора и в дополнительном соглашении от 09.08.2006 № 7. Согласно пункту 4 договора установлены сроки выполнения работ: начало ­16.03.2006, окончание - 31.12.2006.

Расчеты за выполненные работы заказчик производит не позднее чем через 15 дней после подписания им акта КС-2 и справки о стоимости выполненных работ в течение 5-ти банковских дней. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком не позднее чем через 15 дней после приемки здания государственной комиссией с зачетом всех ранее произведенных платежей (п.5 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены подрядные работы на общую сумму 10843 130,57 рублей. Из материалов дела следует, что работы были оплачены заказчиком  частично в сумме 6050000 рублей перечислением денежных средств по платежным поручениям в период с 16.03.2006 по 11.07.2006.

Задолженность по оплате составила 4793 130руб. 57 коп., в том числе по акту за август 2006 – 2347318 руб. 86 коп., по акту за сентябрь 2006 – 1445811 руб. 71 коп.

Письмом от 16.10.2006 №70.01-05/80 заказчик заявил отказ от дальнейшего исполнения работ, мотивированный положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  и отсутствием финансирования. При этом ответчик признал наличие задолженности в сумме 4 793 130 рублей и обязался произвести оплату.

Неисполнение обязательства по оплате в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях прямо указанных в законе.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненную работу.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, в силу статей 711, 717, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  и договора на заказчика возложена обязанность оплаты выполненной подрядчиком работы. В обоснование исковых требований истцом' представлены акты приемки работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) за период с момента заключения договора до момента его расторжения (16.l0.2006), оформленные сторонами в установленном порядке и подписанные без каких-либо замечаний со стороны заказчика по стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полно, всесторонне и объективно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности факта выполнения истцом (подрядчиком) по заданию заказчика до расторжения договора работ, обусловленных договором от 11.03.2006г. N1, на общую сумму 10843130 руб. 57 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ответчик, оплатив до расторжения договора 6050000 руб., признавал наличие задолженности в сумме 4793130 руб. В ходе рассмотрения дела сторонами составлен совместный акт на предмет выявления некачественно выполненных работ и отступлений от проектных решений, по результатам рассмотрения которого истец уменьшил размер исковых требований на сумму 149887 руб. По платежным поручениям от 20.11.2006, от 06.12.2006 ответчик оплатил 1000000 руб.

Иных доказательств оплаты ответчик не представил.

Довод заявителя об оплате истцу за спорные работы суммы 1550000 руб. документально не подтвержден. Расписку о передаче Комаровым С.Л указанной суммы Едкову А.В. суд первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве надлежащего доказательства оплаты спорного долга. Из представленной расписки не усматривается, что данные денежные средства переданы в соответствии с договором от 11.03.2006 №l и  от имени ООО «ДАН».

 При таких обстоятельствах, требования истца об оплате работ в сумме 3643243 руб. 57 коп., выполненных до момента расторжения договора и не оплаченных заказчиком, являются правомерными.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 149722 руб. 23 коп. за период с 21.10.2006 по 05.02.2007.

Доводы ответчика о неприменении судом положений статей 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с возведением пристроя в непосредственной близости от канализационных сетей и водопровода, апелляционный суд считает несостоятельными. Как видно из материалов дела, генеральным планом строительства предусмотрен вынос сетей водопровода и канализации, но данные работы произведены не были в связи с расторжением договора по инициативе заказчика. Первая инстанция правильно указала, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия технической возможности переноса указанных сетей. Ссылка заявителя на отсутствие результата работы не может быть принята, поскольку в данном споре заявлены требования о взыскании стоимости работ, выполненных до расторжения договора.

В соответствии со статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации  на заказчика возложена обязанность представления для строительства земельного участка, площадь и состояние которого должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям. По договору подряда от 11.03.2006 № 1 обязанность по обеспечению подрядных работ соответствующей проектно-сметной документацией возложена на заказчика. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в части отсутствия возможности производства строительных работ и использования в дальнейшем объекта строительства в связи с наличием в непосредственной близости сетей водопровода и канализации, вызваны упущениями заказчика. На основании пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работ по договору подряда стало невозможным вследствие упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

ООО «Астра-С» заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Дан» в его пользу судебных расходов в сумме 15000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты юридических услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных размеров.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Астра-С» представило копию счета от 15.06.2007, платежного поручения от 18.06.2007 №132. Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом реальности затрат, сложности, продолжительности рассмотрения дела удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2007 по делу  А43-34202/2006-5-778 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дан», г.Саров, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра-С», г. Выкса, судебные расходы в сумме 5000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А. Аксенова

Н.А. Насонова