Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А11-9567/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

13 мая 2009 года                                        Дело № А11-9567/2008-К1-13/255

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2009, принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,  по делу №А11-9567/2008-К1-13/255 по иску администрации города Владимира к государственному специализированному учреждению Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» о понуждении к исполнению обязательств по договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Сафронова С.А. по доверенности от 06.04.2009 №01-01-08/2105 (сроком на 1 год);

от ответчика – Розов К.В. по доверенности от 11.01.2009 №1 (сроком до 31.12.2009).

Администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному специализированному учреждению Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» о понуждении исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 2.2.5 договора от 01.02.2005 №3-05, по передаче в муниципальную собственность площади 665,3 кв.м., а в случае невозможности передачи этих площадей возместить убытки в сумме, необходимой для приобретения аналогичной площади.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил обязать Фонд исполнить обязательство по передаче в муниципальную собственность площади 665,3 кв.м., предусмотренное пунктом 2.2.5 договора от 01.02.2005 №3-05.

Решением от 11.02.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав его тем, что истцом не доказан факт понесения затрат по освобождению площадок под строительство жилья в городе, а также факт расселения ветхого жилого фонда, других домов, подлежащих сносу, при строительстве ответчиком жилого дома по ул.Никитина в городе Владимире.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с неприменением закона, подлежащего применению, а именно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  истцом доказан факт невыполнения ответчиком условия по передаче площадей в муниципальную собственность. Кроме того, государственным специализированным учреждением Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» в материалы дела представлены доказательства по продаже всех площадей введенного  в эксплуатацию жилого дома №7 по ул. Никитина г.Владимира. При этом заявитель пояснил, что сделка от 01.02.2005 недействительной не признана.

Государственное специализированное учреждение Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» в отзыве на апелляционную жалобу от 10.04.2009 №351-04 просило решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что поскольку при осуществлении Фондом строительства жилого дома по адресу: г. Владимир, ул. Никитина, д. 7, расселение либо снос жилого фонда не проводились,  то предмет данного договора исполнен не был. При этом считает, что жилая площадь может являться характеристикой жилых помещений, имеющих статус объектов недвижимости. Кроме того, пояснило, что в договоре от 01.02.2005 №3-05 объект, подлежащий передаче в муниципальную собственность, не был определен, что позволяет сделать вывод о незаключенности данного договора.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2005 между администрацией города Владимира и государственным специализированным учреждением Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» заключен договор №3-05 в целях возмещения затрат по освобождению площадок под строительство жилья в городе, упорядочения отношений сторон, повышения ответственности ответчика за соблюдением установленных сроков строительства, определения степени участия ответчика в программе расселения ветхого жилого фонда и домов, подлежащих сносу, при строительстве многоквартирного жилого дома по ул.Никитина.

В соответствии с пунктом 2.1 договора администрация обязалась участвовать в подготовке исходно-разрешительной документации на проектирование и строительство объекта в пределах своей компетенции; обеспечить информационное обслуживание ответчика по возникающим в ходе строительства вопросам, входящим в компетенцию администрации; организовать работу государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Ответчик в свою очередь взял  обязательство построить объект в нормативные сроки согласно проектно-сметной документации и выполнить работы по внешним инженерным сетям в полном объеме выданных технических условий (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 2.2.5 договора за 10 дней до проведения государственной комиссии ответчик обязан передать безвозмездно администрации города в муниципальную собственность 10% общей площади жилья, с полной строительной готовностью (в том числе при необходимости 2% используется на служебное жилье или создание ТСЖ).

В соответствии с распоряжением главы города Владимира от 13.07.2004 №1727-р «О предварительном согласовании места размещения многоквартирного жилого дома по ул.Никитина» администрацией города Владимира (арендодатель) и государственным специализированным учреждением Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2005 №8564, по условиям которого ответчик принял в пользование земельный участок площадью 4106 кв.м., находящийся по адресу: примерно в 100 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка по адресу: Владимирская область, г.Владимир, ул.Никитина, д.4, для проведения изыскательских работ для строительства многоквартирного жилого дома, сроком до 23.01.2006.

Дополнительными соглашениями к вышеуказанному договору стороны продлили срок аренды земельного участка, уточнив цель аренды (разрешенное использование) – для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями.

Государственному специализированному учреждению Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» 16.03.2007 выдано разрешение №RU 33301000-35 на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями (9 этажей) площадью квартир 7457,12 кв.м., площадью встроенных помещений 204,6 кв.м., сроком действия до 01.08.2008.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2008 №RU 33301000-114/08, выданному Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира, государственному специализированному учреждению Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Владимир, ул.Никитина, д.7.

Поскольку ответчик не исполнил взятое на себя обязательство, предусмотренное пунктом 2.2.5 договора от 01.02.2005 №3-05, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон возникли в целях возмещения затрат по освобождению площадок под строительство жилья в городе, упорядочения отношений сторон, повышения ответственности ответчика за соблюдением установленных сроков строительства, определения степени участия ответчика в программе расселения ветхого жилого фонда и домов, подлежащих сносу, при строительстве многоквартирного жилого дома по ул.Никитина.

Фактчески обязанность ответчика по передаче 10% общей площади жилья в муниципальную собственность является встречной по отношению к обязательствам администрации (пункт 1.1 договора).

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Истцом в нарушение п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих встречное исполнение обязательства, а именно фактическое понесение затрат по освобождению площадок под строительство жилья в городе.

Поскольку каких-либо обязательств по исполнению предмета договора администрацией не произведено, оснований для предъявления требований по встречному исполнению у ответчика не имелось.

Более того, в силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий настоящего договора, стороны приняли на себя взаимные обязательства. Причем администрация обязалась участвовать в подготовке исходно-разрешительной документации на проектирование и строительство объекта в пределах своей компетенции; обеспечить информационное обслуживание ответчика по возникающим в ходе строительства вопросам, входящим в компетенцию администрации; организовать работу государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Данные обязательства являются составляющей частью публичной обязанности органа местной власти, которую по характеру своей деятельности данный орган должен выполнять в отношении каждого обратившегося к ней лица, что по сути своей выходит за гражданско-правовую сферу взаимоотношений сторон.

Вместе с тем исполнение данной обязанности также поставлено в зависимость от предоставления встречного обеспечения в виде передачи 10% общей площади жилья в муниципальную собственность.

Предусматривая упомянутое условие, стороны не согласовали индивидуально-определенных признаков объекта недвижимости, подлежащего передаче, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости в составе другого имущества.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2009 по делу №А11-9567/2008-К1-13/255  оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Владимира – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова