Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А39-4792/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело № А39-4792/2008

13 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года, полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордовнефтепродукт», г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2009 по делу № А39-4792/2008, принятое судьей Сычуговой С.И., по иску администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия и администрации Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия к открытому акционерному обществу «Мордовнефтепродукт» о взыскании 2075766 руб. 18 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истцов – не явились, извещены (уведомления № № 54990, 54991);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 54992).

Суд установил.

Администрация Атяшевского муниципального района Республики Мордовия и администрация Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Мордовнефтепродукт» о взыскании 1967629 руб. 78 коп. долга по арендным платежам и 96432 руб. 49 коп. пени за нарушение срока внесения арендных платежей за период с 11.03.2008 по 30.09.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 03.03.2009 с открытого акционерного общества «Мордовнефтепродукт» в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 983814 руб. 89 коп., пени в сумме 48216 руб. 24 коп. и в доход бюджета Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия задолженность по арендным платежам в сумме 983 814 руб. 89 коп., пени в сумме 48216 руб. 24 коп. С открытого акционерного общества «Мордовнефтепродукт» в пользу администрации Атяшевского муниципального района 21755 руб. 46 коп. государственной пошлины. Администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия из федерального бюджета возвращено 123 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Заявитель просит решение отменить в части взыскания пени и государственной пошлины на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что суд необоснованно оставил ходатайство ответчика в части уменьшения размера пени без удовлетворения, в части уменьшения  государственной пошлины - без рассмотрения. Считает, что с учетом тяжелого финансового положения Общества у суда имелись основания для снижения размера государственной пошлины

Истец в отзыве на жалобу от 30.04.2009 № 401-01-02 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2001 между администрацией Атяшевского городского поселения и ОАО «Мордовнефтепродукт» заключен договор аренды№ 15 земельного участка площадью 16534 кв.м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, р.л. Атяшево, ул. Гражданская, 1.

23.03.2004 между администрацией Атяшевского городского поселения и ОАО «Мордовнефтепродукт» заключен договор аренды № 40 земельного участка площадью 1788 кв.м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, р.л. Атяшево, переулок Советский, д.12 «А».

Согласно пунктам 2.1. указанных договоров земельные участки предоставлены сроком на 49 лет.

Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним договоры  зарегистрированы 26.04.2004.

На основании пунктов 2.2. договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату не реже одного квартала в срок до 10 марта, 10 сентября, 15 ноября текущего года  в размерах, определенных в расчетах арендной платы к договору (приложение № 10).

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, что послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Республики Мордовия  с требованием о взыскании долга и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5.5 договора  предусмотрена уплата арендатором пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Данные условия договора не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков внесения арендной платы заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.5 договора заявлено обоснованно и судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Согласно расчету истца сумма пени за несвоевременные арендные платежи в период с 11.03.2008 по 30.09.1008 составила 96432 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судам необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Основания, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, отсутствуют. Доказательства явного несоответствия размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлены.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, обстоятельства дела, условия договора, размер долга и штрафных санкций, период просрочки, доводы заявителя жалобы и отзыва истца, суд апелляционной инстанции нарушений в применении и толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает. Основания для переоценки взысканного размера неустойки отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что у суда имелись основания для снижения взыскания государственной пошлины, апелляционным судом рассмотрена и отклонена  на основании нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, если решение вынесено в пользу истца, то ему с ответчика взыскиваются понесенные  судебные издержки и уплаченная государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В силу вышеизложенного арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21755 рублей.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требований гражданского и процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, и основания для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 03.03.2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордовнефтепродукт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

А.И. Вечканов