Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А79-8353/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

13 мая 2009 года                                                    Дело № А79-8353/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Голицын» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2009, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по делу № А79-8353/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Голицын» о взыскании 1 864 477 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №45289);

от ответчика – не явился,  извещен (уведомление №45294).

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Голицын» о взыскании 1 864 477 руб. 90 коп., в том числе 1 849 012 руб. 76 коп. основного долга за поставленную продукцию и 15 465 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2008 по 17.10.2008.

Решением от 14.01.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики   удовлетворил заявленные требования, взыскав с ЗАО «Холдинговая компания «Голицын» 1849012 руб. 76 коп. долга, 15465 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2008 по 17.10.2008, 20822 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Голицын» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права.

  По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд принял решение в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Открытое акционерное общество «Нижегородское управление «Монтажавтоматика» и общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТехноНИКОЛЬ» (поставщик) и ЗАО «Холдинговая компания «Голицын» (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2008 №358, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить тепло-гидро-пароизоляционные материалы и комплектующие к ним, наименование, количество, стоимость и ассортимент которых определяется в соответствии с согласованными сторонами спецификациями или счетами.

Согласно пункту 3.1 договора поставка осуществляется по наименованию, количеству, стоимости и ассортименту, указанным в соответствующем счете.

В соответствии с пунктом 4.4 договора обязательства истца по осуществлению поставки товара считаются исполненными в полном объеме с момента приемки товара ответчиком и предоставления в его распоряжение всех необходимых в соответствии с договором документов.

Пунктами 6.3, 6.5 договора предусмотрено, что ответчик перечисляет денежные средства в размере общей стоимости товара единовременно на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней после представления истцом счета на оплату. Датой платежа считается дата прихода денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно пункту 3 спецификации №1 к упомянутому договору оплата производится поэтапно: 1 этап – предоплата 20% в срок до 10.03.2008 для закрепления цены договора, 2-ой и последующие этапы – оплата производится в течение 3 банковских дней с момента поставки товара на объект.

Во исполнение указанного договора в период с 11.02.2008 по 10.09.2008 по товарным накладным истец поставил ответчику тепло-гидро-пароизоляционные материалы и комплектующие к ним на общую сумму 54 389 028 руб. 15 коп. Факт поставки продукции на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Оплата товара ответчиком произведена частично, сумма задолженности составляет 1 849 012 руб. 76 коп. и подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с ответчика задолженности в установленном размере. Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты истцу стоимости товара, поставленного по договору от 01.02.2008 №358, либо возврата данного товара.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Основной довод заявителя жалобы сводится к тому, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 11.12.2008 направлено закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Голицын» по почтовому адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Коммунальная, 9, и получено секретарем 15.12.2008.

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям от 12.12.2008 №№59615, 59620 закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Голицын» является надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14.01.2009.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2009 по делу № А79-8353/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Голицын»  – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова