Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А43-29080/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

13 мая 2009 года                                                 Дело № А43-29080/2008-2-741

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения им. И.И. Африкантова» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 10.03.2009, принятое судьёй Дроздовой С.А., по делу №А43-29080/2008-2-741 по иску открытого акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения им. И.И. Африкантова» к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛДИ инвест», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВятСтрой», о переводе прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца  –  не явился, извещён (уведомление №57973);

от ответчика – не явился, извещён (уведомление №57997);

от третьих лиц: 1) УФРС по НО – не явился, извещён (уведомление №57977);

2) ТУФАУГИ по НО – не явился, извещён (уведомление №57976);

3)  ООО «ВолгоВятСтрой» -  не явился, извещён (уведомление №57975).

Открытое акционерное общество «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения им. И.И. Африкантова» (далее – ОАО «ОКБМ  Африкантов») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛДИ инвест» (далее – ООО «ОЛДИ инвест») о переводе  на ОАО «ОКБМ  Африкантов» прав и обязанностей покупателя доли 4230/589887 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: г.Н.Новгород, д.7 (СТР), на продолжении Бульвара Мира, на основании части 1 статьи 200, статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее – УФРС по Нижегородской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (далее – ТУФАУГИ по Нижегородской области), общество с ограниченной ответственностью «ВолгоВятСтрой» (далее – ООО «ВолгоВятСтрой»).

Решением от 10.03.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения им. И.И. Африкантова» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права; неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно применил трехмесячный срок исковой давности, установленный частью 3 статьи 259 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения сделки купли-продажи спорной доли в общем долевом имуществе. При этом указал, что ОАО «ОКБМ Африкантов» узнало о нарушении своего преимущественного права покупки 26.08.2008 из письма ООО «ОЛДИ инвест» от 22.08.2008 №26. Таким образом, заявитель полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление получено судом 07.10.2008.

Кроме того, заявитель пояснил, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.06.1994 №1181 «О мерах по обеспечению достройки не завершенных строительством жилых домов» не завершенные строительством жилые дома, находящиеся в федеральной собственности, в том числе в полном хозяйственном ведении предприятий, подлежат передаче для завершения строительства либо продаже. При этом федеральным государственным предприятиям, являющимся заказчиками строительства жилых домов, строительство которых прекращено или приостановлено в связи с отсутствием необходимого финансирования, разрешена передача подрядным организациям для завершения строительства либо продажа не завершенных строительством жилых домов. Следовательно, отказ от преимущественного права покупки доли в объекте незавершенного строительства осуществляется в специально установленном для него порядке, по представлению федерального государственного унитарного предприятия, за которым объект незавершенного строительства закреплен на праве хозяйственного ведения.

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 9 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37, ТУФАУФИ по Нижегородской области по поручению Росимущества осуществляет действия по приобретению в установленном порядке имущества в федеральную собственность. Следовательно, отказ от преимущественного права покупки доли в объекте незавершенного строительства мог быть осуществлен от имени Российской Федерации ТУФАФИ по Нижегородской области только при наличии соответствующего поручения Росимущества.

Заявитель считает, что отказ от преимущественного права покупки доли в объекте незавершенного строительства мог быть осуществлен от имени Российской Федерации территориальным управлением только при наличии соответствующего предложения Росатома. Также указал, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, в том числе правами, связанными с данным имуществом. Таким образом, заявитель полагает, что отказ от имени Российской Федерации от преимущественного права покупки произведен с нарушением установленного законом порядка, поскольку отсутствовало согласие ФГУП «ОКБМ» на отказ от преимущественного права покупки доли в объекте незавершенного строительства, поручение Росимущества и предложение Росатома по данному вопросу.

Открытое акционерное общество «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения им. И.И. Африкантова» в отзыве на апелляционную жалобу от 27.04.2009 №28 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указало, что преимущественное право покупки доли истцу на момент совершения сделки не принадлежало. Несостоятельна ссылка заявителя на пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку территориальное управление отказалось от преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, а не от права собственности на имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия.

Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 30.04.2009 №6/5090 просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 24.04.2009 №АБ-03/3840 указало, что  обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российская Федерация является собственником 548964/589887 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) общей площадью по наружному обмеру 1666,70 кв.м, готовностью 20%, инвентарный номер 22:401:900:000173200, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, дом 7 (СТР), на продолжении Бульвара Мира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2007 серии 52-АВ №120442.

Иными участниками общей долевой собственности на момент государственной регистрации права федеральной собственности являлись Панкратова Марина Владимировна (доля в праве 5324/589887); Якушкин Владимир Петрович (доля в праве 7290/589887); ООО «ВолгоВятСтрой» (доля в праве 4230/589887); ООО «ВолгоВятСтрой» (доля в праве 3877/589887); Сергеева Елена Александровна (доля в праве 5324/589887); Васильева Юлия Рашитовна (доля в праве 4230/589887); Цимбол Ольга Борисовна (доля в праве  5324/589887); ООО «ВолгоВятСтрой» (доля в праве 5324/589887).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.06.2007 серии 52-АВ №120441 принадлежащая Российской Федерации доля в праве 548964/589887 на вышеуказанный объект недвижимости находилась в хозяйственном ведении ФГУП «ОКБМ им. Африкантов».

01.08.2007 между ООО «ВолгоВятСтрой» (продавец) и ООО «ОЛДИ инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, дом 7 (СТР), на продолжении Бульвара Мира, в том числе 4230/589887 доли, что соответствует 42,30 кв.м. площади, стоимостью 1 050 000 руб.

13.11.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ООО «ОЛДИ инвест» на долю в праве в размере 4230/589887 на упомянутый объект недвижимости.

Открытое акционерное общество «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения им. И.И. Африкантова», созданное в результате преобразования ФГУП «ОКБМ им. Африкантов» и являющееся его правопреемником, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.08.2008.

Согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП в состав передаваемого в уставный капитал ОАО «ОКБМ Африкантов» имущества вошел объект незавершенного строительства (жилой дом, доля в праве 548964/589887).

16.10.2008 осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО «ОКБМ Африкантов» на указанную долю, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АВ №636828.

Истец, полагая, что продажа доли на объект незавершенного строительства по договору от 01.08.2007 между ООО «ВолгоВятСтрой»  и ООО «ОЛДИ инвест» произведена без учета преимущественного права ОАО «ОКБМ Африкантов» на приобретение доли в размере 4230/589887, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со статьями 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона  №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности юридического лица на объекты недвижимости, в том числе внесенные в его уставный капитал, возникает с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

16.10.2008 ОАО «ОКБМ Африкантов» зарегистрировало право собственности на долю в праве в размере 548964/589887. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи доли от 01.08.2007 истец участником долевой собственности не являлся.

Кроме того, на момент заключения 01.08.2007 договора купли-продажи доли в не завершенном строительством объекте Российская Федерация являлась собственником 548964/589887 долей в праве общей долевой собственности. Письмом от 19.10.2007 №СТ-09/12239 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, осуществляя на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 №37, полномочия собственника доли, заявило отказ от преимущественного права покупки спорной доли в праве общей долевой собственности на указанный объект. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца доли уведомлять лиц, владеющих долями на праве хозяйственного ведения, о состоявшейся продаже доли в праве общей долевой собственности.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «ОКБМ Африкантов» в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности правового значения не имеет, так как истец на момент совершения сделки не являлся участником долевой собственности.

Ссылка заявителя на Указ Президента Российской Федерации от 10.06.1994 №1181 «О мерах по обеспечению достройки незавершенных строительством домов» является несостоятельной, поскольку положения названного Указа не относятся к предмету настоящего иска.

Утверждение ОАО «ОКБМ Африкантов» о нарушении ТУФАУФИ положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку собственник общей долевой собственности не распоряжался имуществом,