Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А38-4174/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«13»  мая 2009 года                                              Дело № А38-4174/2008-17-294

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б.,  Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на  решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2008 по делу  № А38-4174/2008-17-294, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород»  с требованием об обязании Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Марий Эл возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 101 446 руб. 47 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» –  Борисов А.Д. по доверенности от 01.01.2009 № 62/09, Козин С.В. по доверенности от 01.02.2008 № 75/08;

Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Марий Эл –Алексеева Л.В. по доверенности от 23.01.2009 № 03-15/647.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее по тексту – Общество) в 2001 и в 2002 годах уплатило налог на прибыль в местные бюджеты по ОКАТО 88224551000 в общей сумме 274 246 рублей платежными поручениями № 5911 от 14.05.2001, № 10911 от 30.08.2001, № 14974 от 16.11.2001, № 834 от 24.01.2002, № 6314 от 20.05.2002, по ОКАТО 88244551000 в сумме 78 320 рублей платежными поручениями № 10912 от 30.08.2001, № 14980 от 16.11.2001, № 842 от 24.01.2002, № 4490 от 17.04.2002, № 6322 от 20.05.2002.

Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, в соответствии с которыми сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в меньшем размере, и у Общества образовалась переплата по налогу.

При составлении актов сверки расчетов Обществом с бюджетом от 29 и 31.12.2004 было установлено, что по ОКАТО 88224551000 переплата составила 98 861 рубль 87 копеек, по ОКАТО 88244551000 – 22 326 рублей, всего 121 187 рублей 87 копеек. Впоследствии при составлении актов сверки от 23.04.2007 и 11.01.2008 излишне уплаченная в 2001-2002г.г. сумма налога зафиксирована в размере соответственно 101 647 рублей 67 копеек и 101 446 рублей 47 копеек.

Общество 28.05.2008 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл (далее по тексту – Инспекция) с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 101 619 рублей 53 копеек.

Инспекция решением от 10.06.2008 № 733 отказала Обществу в возврате уплаченной суммы. Отказ обоснован тем, что заявление подано Обществом после истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога

Не согласившись с отказом Инспекции в возврате денежных средств,  Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об обязании Инспекции осуществить возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 101 446 рублей 47 копеек.

Решением арбитражного суда от 13.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправомерное неприменение статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает правовую позицию Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и

2

штрафов установлен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога на прибыль, то действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Общество в 2001 и в 2002 годах уплатило налог на прибыль в местные бюджеты по ОКАТО 88224551000 в общей сумме 274 246 рублей платежными поручениями № 5911 от 14.05.2001, № 10911 от 30.08.2001, № 14974 от 16.11.2001, № 834 от 24.01.2002, № 6314 от 20.05.2002, по ОКАТО 88244551000 в сумме 78 320 рублей платежными поручениями № 10912 от 30.08.2001, № 14980 от 16.11.2001, № 842 от 24.01.2002, № 4490 от 17.04.2002, № 6322 от 20.05.2002; в 2002 году Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в меньшем размере. О факте переплаты по налогу на прибыль в сумме 121 187 рублей 87 копеек Общество  узнало 29.12.2004 и 31.12.2004 из акта сверки расчетов; с заявлением в арбитражный суд обратилось 18.08.2008, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества о необходимости применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой течение срока исковой давности прерывается, в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае подписание налоговым органом актов сверок от 23.10.2007 и 11.01.2008, не является действиями по признанию долга.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2008 по делу № А38-4174/2008-17-294 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» оставить без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М.Гущина