Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А11-12814/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

" 26 " июня  2007 года                                Дело № А11-12814/2006-К1-17/476    

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года.

Полный  текст постановления изготовлен 26 июня 2007 года.                                                                                              

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Большаковой О.А., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Исаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автотехдорсервис», г.Владимир, на решение  Арбитражного суда  Владимирской области от 09.01.2007 по делу  № А11-12814/2006-К1-17/476, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску Администрации города Владимира к открытому акционерному обществу «Автотехдорсервис» о взыскании 272 018 руб. 72 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Щербаков А.А. – по доверенности от 09.01.2007 №01-01-08/23 (сроком до 31.12.2007);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №55486).

Администрации города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Автотехдорсервис» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.03.1997 №2326/0297 в сумме 168 375 руб. 15 коп. за период с 01.07.2004 по 18.02.2005, неустойки в сумме 103 643 руб. 57 коп. за период с 01.10.2004 по 30.09.2006.

         Решением от 09.01.2007 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ОАО «Автотехдорсервис» долг в сумме 168 375 руб. 15 коп., пени в сумме 40 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 316 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Автотехдорсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя  апелляционной жалобы, арендная плата должна взыматься с 05.08.2003  за арендуемую площадь 18 250 кв.м.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Администрация города Владимира в отзыве на апелляционную жалобу от 06.04.2007 №01-01-08/1857 и пояснениях к отзыву от 17.07.2007  считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

         При этом, администрация считает, что платежи, произведенные ОАО «Автотехдорсервис» в спорный период, произведены без указания конкретного периода пользования земельным участком, в связи с чем указанные платежи направлялись в счет погашения ранее образовавшихся задолженностей по арендной плате за периоды, срок исполнения по оплате которых наступил ранее.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд  считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как усматривается  из материалов дела и установлено судом,  между Администрацией города Владимира и открытым акционерным обществом «Автотехдорсервис» 11.03.1997 заключен договор аренды № 2326/0297 земельного участка площадью 26713 кв.м, расположенного по адресу: г.Владимир, пос.Совхозстрой для содержания предприятия, сроком действия  до 01.01.2008.

Согласно пункту 2.2 данного договора и пункту 2.4  дополнительного соглашения к нему от 23.07.1997 № 1 арендатор обязался вносить арендные платежи за пользование земельным участком ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В пункте 5.1 дополнительного соглашения установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы уплачиваются пени в размере 0,7% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится с первого числа месяца следующего за окончанием квартала.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по ежемесячному внесению  арендной платы послужило основанием для обращения Администрации города Владимира в суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Из этой нормы следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора аренды является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Суд первой инстанции  правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что ответчик вносил арендную плату по спорному договору несвоевременно, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.03.1997 № 2326/0297 в сумме 168375руб.15коп. за период с 01.07.2004 по 18.02.2005 и пени за несвоевременное внесение арендной платы.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер взыскиваемых пеней  до 40000руб. с учетом компенсационной природы пени, их повышенного размера применительно к учетной ставке банковского процента, длительности периода просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения статьи  552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2 договора  купли-продажи объектов недвижимости, согласно которым при переходе права собственности на здания, строения и сооружения, находящиеся на земельном участке,  к другому лицу последнее приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник,   не может быть признана состоятельной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей  552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен переход к покупателю недвижимости права пользования земельным участком на тех же условиях, которые были у продавца недвижимости. При этом,  право аренды возникает у субъекта гражданских право отношений в силу обязательства – договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и прекращается по основаниям, установленным в статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации, главах 29, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств изменения договора аренды от 11.03.1997 № 2326/0297 в части арендуемой площади в материалах дела не имеется.

Отсутствует и документальное подтверждение регистрации перехода права собственности на земельный участок.

 Исходя из изложенного между Администрацией города Владимира и обществом с ограниченной ответственностью «Автотехдорсервис»  в спорный период сохранялись обязательственные отношения по договору аренды земельного участка от 11.03.1997 № 2326, в том числе и обязанность арендатора  по уплате арендной платы.

Не нашла своего документального обоснования и ссылка апеллятора на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по его мнению,  в ненаправлении ему надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 2  статьи   123 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

Согласно выписки из ЕГРП от 26.12.2006 юридический адрес открытого акционерного общества «Автотехдорсервис» - г. Владимир, ул. Производственная, д.26.

Арбитражным судом направлены определения о принятии искового заявления к производству от 08.11.2006 и о назначении дела к судебному разбирательству от 06.12.2006 заказными письмами с уведомлением от 15.11.2006 № 11117, от 07.12.2006 № 18335, которые возвращены за истечением срока хранения. В силу вышеуказанной нормы процессуального права в данном случае сторона по делу считается извещенной надлежащим образом.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской  области от 09.01.2007  по делу № А11-12814/2006-К1-17/476      оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Автотехдорсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В.Бухтоярова

Судьи

О.А.Большакова

М.В.Соловьева