Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А79-9185/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                            Дело №А79-9185/2008

«13» мая  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей  Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белпро-Сервис», г.Чебоксары,  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2009 по делу № А79-9185/2008, принятое судьей Ростовой З.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Белпро-Сервис» о взыскании 251683 руб. 87 коп.,

третье лицо – закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Кировец»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МАКС» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от общества с ограниченной ответственностью «Белпро-Сервис» -                Ильгачева Е.А. по доверенности от 07.08.2008 (сроком на один год), паспорту серии 9705 № 428 908, выданному ОВД Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики 27.06.2006;  Васильева В.Н. по доверенности от 02.09.2008 (сроком на три года), паспорту серии 9702 №683 325, выданному Калининским РОВД г.Чебоксары Чувашской Республики 28.08.2002;

от закрытого акционерного общества  «Производственное объединение «Кировец» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

         установил, что общество с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее - ООО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белпро-Сервис» (далее – ООО «Белпро-Сервис») о взыскании 251 683 руб. 87 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 395, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыплатой агентского вознаграждения, несмотря на выполнение   агентом  договорного обязательства.

Решением от 03.03.2009 с ООО «Белпро-Сервис» в пользу ООО «МАКС» взыскано 80 986 руб. 10 коп. долга, 2062 руб. 35 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2008 по 28.11.2008, 2155 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине. С 29.11.2008 проценты взысканы по день фактической уплаты суммы долга 66 408 руб. 60 коп. (без НДС) исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Белпро-Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

         ООО «Белпро-Сервис» не согласно с расчетом вознаграждения, полагает, что реализацией трактора обществу причинены убытки, в связи с чем вознаграждение выплате не подлежит.

Более того, заявитель считает агентское соглашение незаключенным по причине неконкретизации предмета договора  и иных существенных условий. По мнению заявителя, исчисление вознаграждения  в процентном отношении от прибыли противоречит статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «МАКС» согласилось с решением суда, просило о разрешении жалобы в свое отсутствие.

Закрытое акционерное общество  «Производственное объединение «Кировец» (далее – ЗАО «ПО «Кировец») ходатайствовало о рассмотрении дела без участия общества.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочных представителей ООО «МАКС», ЗАО  «ПО «Кировец», надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами в споре заключено соглашение № 2 от 16.01.2007, в соответствии с условиями которого истец обязался способствовать заключению договоров на поставку тракторной техники ответчику от ЗАО «Производственное объединение «Кировец» на льготных условиях и обеспечить ответчика объемами работ по гарантийному и сервисному обслуживанию трактора «Кировец» (пункт 1.1соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения после заключения ответчиком договора на поставку тракторной техники на льготных условиях ответчик оплачивает истцу вознаграждение в сумме 50% от суммы полученной прибыли за минусом затрат, понесенных ответчиком.

Вознаграждение оплачивается в течение 20 банковских дней после поставки тракторной техники (пункт 2.2. соглашения).

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

 В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные  в их подтверждение доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что истцом обязательства по соглашению исполнены.

29.01.2007 между ЗАО «ПО «Кировец» и ООО «Макс» подписан дилерский договор № 19/04-30.

28.02.2007 ЗАО «ПО «Кировец» и ООО «Белпро-Сервис» заключили договор поставки №68/07, в соответствии с условиями которого ЗАО «ПО «Кировец» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «Белпро-Сервис» (покупатель) оплатить продукцию: трактор универсальный К 704Р (двигатель ЯМЗ 238НД5.300) по цене 2 511 600 руб. с учетом НДС 18%, без учета расходов по погрузке и транспортировке техники до станции назначения, в количестве 1 единицы.

Цена на продукцию предоставлена с учетом дилерской скидки в размере 7% (пункт 2.2. приложения №1 к дилерскому договору № 19/04-30 от 29.01.2007) и дополнительной скидки в размере 2% на проведение гарантийного и сервисного обслуживания (пункт 4 Приложения №1 к дилерскому договору № 06/04-30 от 28.02.2006 и пункт 4 договора на выполнение работ по гарантийному и сервисному обслуживанию от 14.03.2006).

Согласно Приложению № 2 к договору № 19/04-30 от 29.01.2007 цена трактора К 704Р-05 «РОСИЧ» (ЯМЗ-238НД5.300) верно определена судом и составляет 2 760 000 руб. (с учетом НДС).

Расходы по доставке трактора истцом подтверждены в размере 86 427 руб. 80 коп.: 79 060 руб. на основании счетов, актов ЗАО «БИЭЛ», платежного поручения № 424 от 25.05.2007; 7367 руб. 80 коп. – по авансовому отчету о командировочных расходах.

Таким образом, сумма вознаграждения истца составит: (2760 000 руб. (цена техники без скидок) - 2 511 600 руб. (цена техники с у четом 7% дилерской скидки и 2% скидки на сервисное обслуживание) – 86427 руб. 80 коп. (расходы по доставке)) х 50% = 80 986 руб. 10 коп.

Поскольку имела место просрочка в оплате агентского  вознаграждения, суд правомерно применил ответственность за нарушение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами    за период с  02.09.2008 по 28.11.2008 в сумме 2062 руб. 35 коп. и по день фактического исполнения решения.

Доводы заявителя о том, что проект по реализации трактора К-704 «РОСИЧ» не принес прибыли ООО «Белпро-Сервис» и размер вознаграждения должен быть указан  конкретно в рублях, судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Любое юридическое лицо  в качестве  основной цели своей деятельности преследует извлечение прибыли (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение агентского соглашения преследовало цель приобретения техники на льготных условиях. Разница в ценах, сложившаяся в результате предоставления скидок за минусом затрат, и составила прибыль ответчика.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено, поэтому решение является законным и отмене не подлежит.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2009 по делу № А79-9185/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белпро-Сервис»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               О.А. Ершова

                                                                                                          Н.А. Насонова