Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А43-474/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«13» мая 2009  года                                     Дело №А43-474/2009-34-14

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия строй –инвест», г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 02.02.2009 по делу № А43-474/2009-34-14, принятое судьей Когутом Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Нижегородских газовиков», г. Богородск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия строй-инвест», г. Санкт-Петербург», о взыскании 2 222 062 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Гарантия строй-инвест») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от истца (ООО «Ассоциация Нижегородских газовиков») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления № 54792, 54791),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация Нижегородских газовиков» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия строй-инвест» о взыскании задолженности  за выполненные работы по договорам подряда от 19.03.2008 № 1 и от 16.04.2008 № 2 в сумме 2 149 088 руб. , а также процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 72 975 руб. 53 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов до указанной суммы).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2009 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия строй-инвест», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального  права.

Заявитель считает, что судом нарушены правила подсудности при рассмотрении дела, поскольку ответчик находится в городе Санкт-Петербурге.

Кроме того, заявитель указывает на принятие судом решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2009 был объявлен перерыв до 13.05.2009.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2008 и 16.04.2008 между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда №1 и № 2, в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательства по выполнению работ по газоснабжению жилых домов, а ответчик - по их принятию и оплате.

Стоимость работ по договору от 19.03.2008 № 1 определена в сумме  5 100 000 руб., по договору от 16.04.2008 № 2 – в сумме 2 249 088 руб..

Обязательства по оплате выполненных истцом работ были выполнены ответчиком частично. 01.12.2008 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность  в  сумме      2 149 088 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате выполненных работ в сумме 2 149 088 руб. послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Выполнение истцом работ в соответствии с условиями договоров подтверждается двусторонними актами выполненных работ (от 23.07.2008 № 1, от 23.07.2008 № 2, от 23.07.2008 № 3, от 23.07.2008 № 4, от 22.08.2008 № 5, от 22.08.2008 № 1, от 22.08.2008 № 2, от 06.11.2008 № 3), подписанными ответчиком без замечаний, справками о стоимости выполненных работ и затрат (от 23.07.08 № 1, от 22.08.2008 № 1,  от 22.08.2008 № 1, от 06.11.2008 № 2), а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.08.

На основании пунктов5 договоров  от 19.03.2008 № 1 и  от 16.04.2008 № 2 заказчик (ответчик) в течение десяти дней с даты подписания договоров и на основании выставленного подрядчиком (истцом) счета, перечисляет ответчику аванс на приобретение материалов. Оплата за выполненные работы производится после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение тридцати дней после оформления сторонами актов приемки выполненных работ, представления подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, требования истца о взыскании долга в сумме 2 149 088 руб., а также процентов за пользование его денежными средствами, правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет процентов, исчисленных истцом за период с 23.09.2008 по 29.01.2009, в сумме 72 975 руб. 53 коп. проверен судом и ответчиком не оспорен.

Ссылаясь в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого решения на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела, заявитель не обосновывает свой довод ссылками на материалы дела. А вместе с тем в материалах дела  имеется почтовое уведомление № 61496 о получении  обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия строй-инвест»  определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2009 о назначении судебного разбирательства по делу, назначенного на 02.02.2009 в 11 часов 45 минут.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 названной статьи).

Согласно статье 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение суда от 20.01.2009 направлено ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении и в договорах. Другими сведениями о месте нахождения адресата суд не располагал. Извещение, отправленное судом в адрес ответчика на ул. Июльских дней, д. 1 в г. Нижнем Новгороде (в договорах значится этот адрес как фактическое место нахождения юридического лица), получено им 28.01.2009. Извещение, оправленное по адресу: г. Нижний Новгород пер. Вахитова, д. 46, возвращено с отметкой органа почтовой связи о том, что организация по данному адресу не значится.

Из приложенной заявителем апелляционной жалобы выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 101) видно, что в ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода общество с ограниченной ответственностью «Гарантия строй-инвест» снялось с учета и с той же даты юридическое лицо постановлено на учет в ИФНС г. Санкт-Петербурга (адрес юридического лица: г. Санкт-Петербург, пр. Кондратьевой, д. 64).

Об изменении юридического адреса ответчик обязан был известить истца, с которым находится в договорных отношениях, однако этого не сделал.

Поскольку полученное ответчиком определение суда от 20.01.2009 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу на 02.02.2009, когда был принят обжалуемый судебный акт, свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, довод апеллятора о нарушении судом норм процессуального законодательства, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, является несостоятельным, так как противоречит материалам дела.

Рассмотрев довод заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции отклоняет его исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  общая территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из содержания договоров от 19.03.2008 № 1 и от  16.04.2008 № 2, сторонами определена договорная подсудность: рассмотрение всех возникающих при  исполнении договоров споров Арбитражным судом Нижегородской области.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2009 по делу №А43-474/2009-34-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия строй –инвест», г. Санкт-Петербург, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А.Казакова

Н.А.Насонова