Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А43-32327/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«13» мая 2009 года                                           Дело № А43-32327/2008-5-831

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "13" мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертрансмет», г. Балахна Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009 по делу №А43-32327/2008-5-831, принятое судьёй Кошелевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Рязаньметком», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Севертрансмет» о взыскании 6 791 103 руб. 99коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление № 45321, ходатайство от 04.05.2009 о рассмотрении спора в отсутствие представителя);

от ответчика – не явился, извещён (уведомления № 45322, №45323, №45324, №45325),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рязаньметком»  (далее – ООО «Рязаньметком») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севертрансмет» (далее – ООО «Севертрансмет») о принудительном взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 6 549 587 руб. 70 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 516 руб. 29 коп. начисленных за период с 31.10.2008 по 26.02.2009 и по день фактической оплаты долга, начиная с 27.02.2009 (с учетом уточнения иска от 26.02.2009).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара.

Решением от 27.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав при этом с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 45 455 руб. 52 коп. и 6 228руб. 10 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Севертрансмет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 516 руб. 29 коп. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт с частичным отказом в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. А именно, решая вопрос  о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд должен был учесть несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, и неблагоприятную финансовую ситуацию в стране. Изложенное, по мнению ответчика, может служить основанием для уменьшения размера процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Также заявитель указал на наличие в решение Арбитражного суда Нижегородской области ошибки в части заявленных первоначальных требований ООО «Рязаньметком» (страница 1) – сумма заявленных требований по задолженности, указанных в решении, составляет 4 234 947 руб. 38 коп. вместо 6 749 587 руб. 70 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №Ст-0044-Дог от 21.08.2008, в соответствии с которыми истец (поставщик) обязался поставить, а  ответчик (покупатель) – принять и оплатить лом черных металлов в количестве, ассортименте, сроки и по цене, указанные в приложениях к договору № № 1 - 8.

Во исполнение условий договора истец за период с 21.08.2008 по 25.10.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 12 749 587 руб. 70коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата продукции в размере 6 200 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате металлопродукции послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из того, что наличие задолженности в сумме 6 549 587 руб. 70коп. подтверждается материалами дела (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2009) и не оспаривается ООО «Севертрансмет», ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании заявленной истцом суммы долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 241 516 руб. 29 коп. процентов за период с 31.10.2008 по 26.02.2009, исходя из банковской ставки рефинансирования на день предъявления иска и на день вынесения решения (13% годовых), является обоснованным.

Оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как имеется длительная просрочка неисполнения денежного обязательства  и отсутствует несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспаривался и ходатайство о снижении их размера ООО «Севертрансмет» не заявлялось. Кроме того, за период просрочки с 31.10.2008 по 26.02.2009 размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (13%) не изменялся.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелую финансовую ситуацию в стране признана арбитражным апелляционным судом несостоятельной.

Согласно положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является участником гражданского оборота, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуги лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Должник, который не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет за это ответственность независимо от своей вины и, тем более, от сложившейся финансовой ситуации в стране.

Ссылка ответчика на допущенную в решении Арбитражного суда Нижегородской области описку в отношении первоначально заявленной суммы долга также признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку первоначальная сумма задолженности составляла 4 234 947 руб. 38 коп. (лист арбитражного дела - 9, том - 1), как правильно указано в обжалуемом судебном акте.

Решение суда первой инстанции в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009 по делу №А43-32327/2008-5-831 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертрансмет», г. Балахна Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

                  Максимова М.А.

Судьи

                  Бухтоярова Л.В.

                  Наумова Е.Н.