Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А43-25147/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-25147/2008-15-764

«13» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вичугское ДРСУ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2009 по делу  №А43-25147/2008-15-764, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Аланд» к открытому акционерному обществу «Вичугское ДРСУ» о взыскании 418 240 руб.                 92 коп.,

при участии:

от ОАО «Вичугское ДРСУ» - Тихонова А.В. по доверенности от 08.05.2008 № 1 (сроком до 08.05.2009), паспорту серии 24 04 № 116 674, выданному ОВД Фрунзенского района г. Иванова 18.11.2004;

от ООО «Аланд» - Ерофеева И.А. по протоколу № 2 от 21.02.2006, паспорту серии 22 05 № 695 357, выданному УВД Кстовского района Нижегородской области 21.02.2006; Жихарев В.А. по доверенности от 05.05.2009 № 019 (сроком до 31.05.2009), паспорту серии 22 03 № 058 510, выданному УВД Кстовского района Нижегородской области 19.02.2003,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Аланд» (далее – ООО «Аланд») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Вичугское ДРСУ» (далее – ОАО «Вичугское ДРСУ») о взыскании пени в сумме 418 240 руб. 92 коп. за просрочку оплаты продукции, поставленной во исполнение договора от 23.08.2006 №2006/062-2.

Иск обоснован статьями 11, 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом продукции.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что просрочка в оплате исчислена исходя из стоимости продукции, поставленной по накладной от 15.07.2007 №72 (расходные накладные №217,218, путевые листы №61,62).

Решением от 19.02.2009 иск удовлетворен частично: с ОАО «Вичугское ДРСУ» в пользу истца взысканы пени в сумме 150 000 рублей и расходы по госпошлине – 9 864 руб. 81 коп. В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Аланд» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Вичугское ДРСУ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о доказанности фактов получения товара по данной накладной и наличия просрочки в оплате товара.

ООО «Аланд» возразило против доводов апелляционной жалобы, указывая, что поставка выполнена надлежаще, оформления товарно-транспортной накладной не требуется, достаточно использовать товарную накладную.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.08.2006 № 2006/062-2  с дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми истец (поставщик) обязался продать ответчику продукцию, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить полученную продукцию в течение 5-ти календарных дней с момента поставки продукции покупателю.

Пунктом 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) стороны определили, что в случае просрочки оплаты полученного товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику в период с января 2007 года по июль 2007 года товар на общую сумму 2 644 008 руб. 05 коп.

Частичная неоплата товара, поставленная по товарно-транспортной накладной от 15.07.2007 № 72  послужила основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт поставки товара по спорной накладной и, установив частичную ее оплату в сумме 200 017 руб. в срок и оплату оставшейся суммы 278 022 руб. с просрочкой, применил договорную ответственность, снизив её до суммы 150 000 руб.

Апелляционный суд согласен с выводом суда о подтвержденности факта получения ответчиком продукции по накладной №72 от 15.07.2007. Однако наличие просрочки в оплате спорной накладной опровергается материалами дела. В последних имеются два платежных поручения от 22.10.2007 №461 на сумму 200 000 руб.; от 16.07.2007 №319 на сумму 583 986 руб.; в графе «назначение платежа» которых указано: по счету №072 от 15.07.2007 за битум, согласно договору №50 от 01.08.2006. Денежные средства в сумме 200 000 руб., полученные истцом по первому платежному поручению, зачислены в счет товара, поступившего по товарной накладной №72 от 15.07.2007, денежные средства в сумме 583 986 руб., несмотря на аналогичное назначение платежа, направлены на погашение имеющейся ранее задолженности. Тогда как счет-фактура №72 от 15.07.2007 был выставлен на оплату товара, поступившего по товарной накладной от 15.07.2007 №72 и у получателя денежных средств отсутствовал мотив для зачисления поступившей суммы в размере 583 986 руб. в счет ранее имеющейся задолженности. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о своевременной оплате товара, полученного по товарно-транспортной накладной №72 от 15.07.2007 и отсутствии законных оснований для применения к ОАО «Вичугское ДРСУ» ответственности за просрочку оплаты. Следовательно, уточненные исковые требования подлежали отклонению.

Довод истца о том, что в назначении платежа указан счет №72, а не счет-фактура №72, и договор №50, апелляционным судом отклоняется. Формально-правовой подход к оценке документа, выставленного на оплату товара, противоречит принципу добросовестности сторон. В ходе судебного разбирательства представители пояснили, что договор от 01.08.2006 №50 между сторонами не заключался.

Принимая во внимание изложенное, решение от 19.02.2009 подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270 (пунктом 1 части 1),  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2009 по делу № А43-25147/2008-15-764 изменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Вичугское ДРСУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аланд» пени в сумме 150 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 9 864 руб. 81 коп.

       В иске отказать.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аланд» в пользу открытого акционерного общества «Вичугское ДРСУ» расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

       Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Т.С. Родина

Судьи                                                                                      Н.А. Казакова

                                                                                                О.А. Ершова