Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А38-649/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело № А38-649/2009

13 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 05.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вечканова И.А., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2009 по делу №А38-649/2009, принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Истина» к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в городе Йошкар-Оле  о взыскании страхового возмещения в размере  5 114 992 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Истина» (далее - ОАО «Истина», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в городе Йошкар-Оле (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 114 992 руб. по договору страхования имущества от 11.10.2006.

Исковые требования основаны на статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование заявленного ходатайства указал на то, что в договоре страхования имущества юридических лиц от 11.10.2006 стороны предусмотрели, что «все споры по договору страхования подлежат рассмотрению только по месту нахождения юридического лица ответчика». Ответчик отметил, что местом его нахождения как юридического лица является г. Москва.

Определением Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

ЗАО «МАКС», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель поясняет, что установленная частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации альтернативная подсудность изменена соглашением сторон, в связи с чем спор подлежит рассмотрению только по месту нахождения юридического лица ответчика, которым является Арбитражный суд г. Москвы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества юридических лиц от 11.10.2006, согласно которому стороны включили в него процессуальную оговорку об определении подсудности спора «по месту нахождения юридического лица ответчика».

В связи с отказом ответчика от выполнения условий по договору страхования, истец обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании страхового возмещения в размере 5 114 992 руб.

Вместе с тем, у сторон возникли разногласия в связи с неопределенностью их соглашения о подсудности дела.

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное в гражданско-правовой договор процессуальное условие должно быть согласовано сторонами по предмету, с конкретным и точным определением арбитражного суда, к компетенции которого стороны отнесли рассмотрение спора. При этом отсутствие надлежащего определенного соглашения влечет признание договора в части процессуальной оговорки незаключенным.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, арбитражный суд исходил из того, что условие пункта 9.1. договора о подсудности спора «по месту нахождения юридического лица ответчика» является неопределенным и несогласованным, поскольку в нем вместо гражданско-правового наименования сторон использовано указание на «место нахождения ответчика», однако сторонами договора страхования имущества юридических лиц являются страховщик и страхователь.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в качестве ответчика по договору может выступать любая из сторон, в связи с чем не исключено разрешение дела несколькими судами, что противоречит статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности, позволяющей изменить подсудность на иной конкретный арбитражный суд субъекта Российской Федерации.

Давая оценку условию пункта 9.1 договора, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оно может быть истолковано как условие, не изменяющее подсудность, установленную статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем различное понимание сторонами процессуальной оговорки свидетельствует о недостижении соглашения о возможности разрешения спора только в Арбитражном суде г. Москвы.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно представленному в материалы дела ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар – Оле на запрос Арбитражного суда Республики Марий Эл, ЗАО «МАКС» состоит на налоговом учете по месту нахождения его филиала в г. Йошкар-Оле.

В связи с изложенным Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству без нарушения правил подсудности и не имеется оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Основания для отмены судебного акта по доводу, указанному в жалобе, отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2009 по делу №А38-649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья        

  А.И. Вечканов

Судьи

    М.В. Соловьева

Е.Н. Беляков