Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А11-10088/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А11-10088/2008

«13» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2009 по делу №А11-10088/2008, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект», г. Кострома, к обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой», г. Владимир, о взыскании 120 140 руб.50 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – не явился, извещен (уведомление №45348);

- от ответчика – не явился, извещен (уведомление №57653).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (далее – ООО «Гражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой» (далее – ООО «Градстрой») о взыскании 71 300 руб. задолженности по договору от 13.07.2006 №4/06 на выполнение рабочего проекта индивидуального 7-квартирного жилого дома с офисными помещениями по адресу: г. Владимир, ул. Подбельского, д. 14, а также 33 154 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 18.06.2008 по 18.09.2008.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований по пени до 48 840 руб. 50 коп. за период с 17.06.2008 по 31.10.2008.

Исковые требования обоснованы статьями 393-395, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору и наличием образовавшейся задолженности.

Решением от 04.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Градстрой» в пользу ООО «Гражданпроект» взыскан долг в сумме 71 300 руб., пени в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 589 руб. 09 коп.

С ООО «Градстрой» в доход федерального бюджета взыскано 313 руб. 71 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Градстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы долга и пени по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы считает, что заявленная истцом сумма задолженности в размере 71 300 рублей должна была быть судом уменьшена на 13 000 рублей и составлять 58 300 рублей. При этом заявитель указывает на то, что в процессе прохождения экспертизы проекта в ГУ Владимирской области - Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы выяснилось, что проектная документация предоставлена не в полном объеме, а именно: в представленном рабочем проекте не предусмотрен специальный раздел: «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности». Экспертным учреждением было предложено заказчику устранить недостатки в рабочем проекте. Заказчик потребовал от исполнителя выполнить работы по специальному разделу рабочего проекта «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности», но ООО «Гражданпроект», г. Кострома, письмом исх. .№01/13 от 22.02.2008 отказалось без дополнительной оплаты выполнить указанные работы, в связи с чем ООО «Градстрой» для положительного решения государственной экспертизы заключило с третьим лицом ООО «ТехИнСпас» договор от 28.02.2008 №1 на выполнение проектных работ по выполнению раздела проектной документации «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности жилого дома №14 по ул.Подбельского в г. Владимире на сумму 13 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил возражения ответчика на отказ подрядчика выполнить вышеназванные работы и не применил подпункт 9 пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав проектной документации объектов капитального строительства включается раздел «перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности».

Кроме того, заявитель не согласен с взысканным судом размером пени, при этом полагает, что суд применил завышенную ставку рефинансирования, поскольку в период рассмотрения спора она составляла 12,5 % годовых.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО «Гражданпроект» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2006 ООО «Гражданпроект» (исполнитель) и ООО «Градстрой» (заказчик) заключили договор № 4/06, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика провести работы по выполнению рабочего проекта индивидуального 7-квартирного жилого дома с офисными помещениями по адресу: г.Владимир, ул.Подбельского, д.14, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Договором стороны согласовали срок выполнения работ – 30.11.2006, стоимость работ – 630 000 руб. без НДС, а также увеличение объема проектных работ (изменение строительного объема с 3000 мЗ до 4 292 мЗ) и увеличение стоимости их выполнения на 84 245 руб. без НДС (дополнительное соглашение от 25.10.2006 №2)

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик в срок не позднее 5 дней после подписания договора перечисляет исполнителю предоплату в размере 30% его договорной стоимости. После передачи документации по разделу 0,00 заказчик производит доплату исполнителю в размере 20% от договорной стоимости.

Во исполнение условий договора ООО «Гражданпроект» выполнено проектных работ на общую сумму 714 245 руб., что следует из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки проектных работ без номера, без даты.

ООО «Градстрой» оплатило истцу работы по договору и дополнительному соглашению в сумме 557 245 руб. без НДС.

16.06.2008 получено положительное заключение государственной экспертизы №33-1-4-0203-08 объекта капитального строительства – жилой дом с офисными помещениями по адресу: г. Владимир, ул. Подбельского, 14.

Указывая на отказ заказчика после получения положительного заключения экспертизы проекта оплатить 71 300 руб. задолженности, ООО «Гражданпроект» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности и обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

При этом согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Установив, что истцом работы выполнены, их результат передан ответчику по актам сдачи-приемки проектных работ, подписанным сторонами без каких-либо замечаний, но ответчиком не произведен окончательный расчет, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга.

Кроме того, является правомерным и соответствует требованиям статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенной сделки применение судом к неисправному контрагенту ответственности в  виде пени  и снижение ее размера до 20 000 рублей.

Заявитель в жалобе указывает, что суд необоснованно отклонил возражения ответчика на отказ подрядчика выполнить работы по специальному разделу рабочего проекта «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности».

Согласно имеющейся в материалах дела смете стоимость выполнения рабочего проекта индивидуального жилого дома с офисными помещениями по адресу: г.Владимир, ул. Подбельского, д. 14, оформлялась по Справочнику базовых цен на проектные работы для строительства, объекты жилищно-гражданского строительства (далее СБЦ). Согласно разделу 3 СБЦ каждый раздел проекта: архитектурно-строительная часть; отопление и вентиляция; охрана окружающей природной среды; проект организации строительства и др., имеют свой процент стоимости по таблице относительной стоимости разработки проектной документации. В состав цены, согласованной сторонами при заключении договора, как обоснованно указал суд в решении, не входит раздел «Перечень мероприятий противопожарной безопасности». Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что данные работы не предусмотрены соглашением сторон, являются дополнительными и у ответчика не возникло право требовать их выполнения без дополнительной оплаты.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам дана  надлежащая   правовая  оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной  инстанции, однако признаются  необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не  подтверждаются  материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2009 по делу №А11-10088/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                              А.И. Вечканов

                                                                                                        М.В. Соловьева