Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А43-29863/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                              Дело № А43-29863/2008-25-725

12 мая 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовые уведомления № 57337, 57338); от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 57339),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2009  по делу № А43-29863/2008-25-725, принятое судьей Чугуновой Е.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы Поволжья», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Нижний Новгород, о взыскании 60 719 рублей 44 копеек,

установил, что  общество с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы Поволжья» (далее - ООО «Противопожарные системы Поволжья») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа») задолженности за выполненные работы в размере 57 480 рублей и процентов в размере 3 239 рублей 44 копеек на основании договора подряда от 06.12.2007 № 56-О/07.

Решением суда от 12.01.2009 с ООО «Альфа» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы Поволжья» 57 480 рублей долга и 2 198 рублей 54 копейки государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

ООО «Альфа» не согласилось с принятым по делу решением  в части взыскания с него суммы 57 480 рублей и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом не дана объективная оценка  представленным в дело доказательствам. Заявитель указывает, что подписи от имени заказчика в актах выполненных работ не принадлежат его руководителю. В связи с этим ООО «Альфа» считает работы не принятыми, а обязательство по оплате - ненаступившим.

ООО «Противопожарные системы Поволжья», возражая против доводов апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Альфа» (заказчиком) и ООО «Противопожарные системы Поволжья» (подрядчиком) 06.12.2007 был подписан договор подряда № 56-О/07.

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ по огнезащитной обработке воздуховодов «системой АЛТ» с пределом огнестойкости Е160, площадью 370 кв.м. на объекте ОАО «ГАЗ» здания КИС блок «Б», а ответчик по принятию и оплате результата работ.

Как следует из актов о приемке выполненных работ от 29.12.2007 № 1/72, от 31.03.2008 № 2/17  и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2007 № 1/72, от 31.03.2008 № 2/17, истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 157 480 рублей.

Ответчик по платежному поручению от 06.12.2007 № 387 оплатил выполненные работы в сумме 100 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ в полном объеме послужило основанием для предъявления иска в суд.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, условие о сроках для договора подряда является существенным условием.

В пункте 3 договора подряда от 06.12.2007 № 56-0/07  срок начала выполнения работ определен в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи воздуховодов под производство работ, при условии получения от заказчика аванса; срок окончания работ установлен по истечении тридцати рабочих дней с момента начала производства работ на переданной части воздуховодов согласно акту приемки-передачи.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависеть от воли и действий сторон.

В соответствии с пунктом 3 договора подряда от 06.12.2007 № 56-0/07 сроки выполнения работ определены в зависимости от подписания акта приемки-передачи воздуховодов под производство работ. Выполнение данных действий не является событием, которое должно наступить неизбежно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о несогласовании сторонами условия о начальном и конечном сроках выполнения работ и обоснованно признал договор подряда от 06.12.2007 № 56-0/07  незаключенным и не порождающим никаких прав и обязанностей для сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание судом незаключенным договора на выполнение строительных работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты выполненных работ от 29.12.2007 № 1/72, от 31.03.2008 № 2/17 и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 157 040 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из содержания актов и справок о стоимости выполненных работ, со стороны заказчика данные документы подписаны директором Дулеповым А.Р.. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документов, опровергающих данное обстоятельство. Утверждение заявителя жалобы о подписании актов и справок не директором, а другим лицом голословно и документально не подтверждено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал их достоверными и достаточными для признания фактов выполнения истцом подрядных работ и принятия их результатов заказчиком.

Суд правомерно указал, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты суммы 57 480 рублей ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал долг в сумме 57 480 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  12.01.2009 по делу № А43-29863/2008-25-725 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А. Аксенова

О.А. Ершова