Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А39-1031/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«12» мая 2009 года                                                        Дело № А39-1031/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено12.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-ПЛАСТ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2009 по делу № А39-1031/2009, принятое судьей Савочкиным В.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-ПЛАСТ» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия от 27.02.2009  № 89-09/7П о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-ПЛАСТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        В судебном заседании принял участие представитель ООО «ЭМ-ПЛАСТ» - Федоренко Д.А. по доверенности от 03.06.2008.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 47783), представителя не направило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее по тексту – Управление) осуществлена проверка общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-ПЛАСТ»  (далее по тексту – Общество) на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 16.02.2009.

Управление 16.02.2009 составило протокол об административном правонарушении № 09-03-06/11, на основании которого руководитель Управления 27.02.2009 вынес постановление № 89-09/7П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованием о признании его незаконным.

Решением от 24.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение  административного  штрафа  на юридических лиц  в размере  от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлена обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (часть 4 статьи 5 указанного Закона).

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 названного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления

2

резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положение от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», которыми определены порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

В частности, согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 указанного Положения №258-П, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них(далее – подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы – графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», вступившим в силу с 27.01.2008. Пунктом 1.3 данного Указания справка о подтверждающих документах включена в состав единых форм учета и отчетности по валютным операциям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между компанией «LG Chem, Ltd», Сеул, Южная Корея (продавцом), и Обществом (покупателем) заключен контракт № 2007LGCMSC-1K285 от 17.12.2007 на приобретение полиэтилена ST-318, ST-308.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта поставка товара осуществляется партиями до 31.12.2008 на основании письменных заявок Покупателя, после письменного подтверждения Продавцом цены товара, срока и объема поставки согласно инвойса.

Общая ориентировочная стоимость контракта составила 160000 долларов США (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 4.1. контракта стороны предусмотрели 100% предоплату заказа либо по аккредитиву.

К контракту № 2007LGCMSC-1K285 от 17.12.2007 заключены дополнения: - дополнение № 1 от 09.01.2008, по которому сумма контракта увеличена до 2500000 долларов США; - дополнение № 2 от 09.10.2008, которым изменены реквизиты сторон, - изменение № 1 от 12.11.2008, которым внесении изменения в части наименования товара (полиэтилен ST-318, ST-308 и PF150), а также исключено условие пункта 1.2. контракта о поставке товара партиями до 31.12.2008.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2008 стороны продлили действие контракта до 31.12.2009.

В Мордовском отделении № 8589 Сбербанка России (ОАО) 21.12.2007  по контракту № 2007LGCMSC-1K285 от 17.12.2007 оформлен паспорт сделки № 07120004/1481/0853/2/0 на сумму 160000 долларов США.

Паспорт сделки переоформлен 10.01.2008, сумма контракта увеличена до 2500000 долларов США.

В рамках контракта № 2007LGCMSC-1K285 от 17.12.2007 Общество произвело 100% предоплату на сумму 152250 долларов США по платежному поручению от 09.10.2008 № 80018, что подтверждается выпиской банка от 09.10.2008. В счет перечисленной предоплаты фирма «LG Chem, Ltd» осуществила поставку товара на сумму 152250 долларов США, что подтверждается инвойсом от 17.10.2008 № 20271693, коносаментом от 22.10.2008 №SNKO010081002927, ж/д накладными на перевозку груза в универсальном контейнере МПС №№ЭХ609830, ЭХ609711, ЭХ558733, ЭХ558804, ЭХ558854.

Товар в таможенном отношении оформлен Владивостокской таможней по ГТД №10702030/051108/0063542 на фактурную стоимость 152250 долларов США. В указанной ГТД в графе «D» проставлен штамп Владивостокской таможни: Выпуск разрешен – 05.11.2008.

Справка о подтверждающих документах по данной ГТД на сумму 152250 долларов США составлена Обществом 08.12.2008 и представлена в Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России (ОАО) 10.12.2008, что подтверждает отметка банка с датой получения. В графе 1 «Дата» справки о подтверждающих документах указана дата выпуска таможенными органами ввозимых товаров (графа «D» ГТД) - «05.11.2008».

Предельной датой представления в уполномоченный банк справки об

3

идентификации вышеуказанных валютных операций является 20.11.2008.

Справка представлена Обществом в уполномоченный банк 10.12.2008, то есть с нарушением установленного срока на 19 календарных дней.

Данный факт судом первой инстанции установлен и Обществом не оспаривался. Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в бездействии Общества имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным. Судом апелляционной  инстанции также не установлено признаков малозначительности в совершённом Обществом правонарушении.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2009 по делу № А39-1031/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-ПЛАСТ» оставить без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина