Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А39-4646/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело №А39-4646/2008-35-16

«12» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулаковой Нины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2009 по делу №А39-4646/2008, принятое судьей Алёхиной М.Н., по иску администрации городского округа Саранск к индивидуальному предпринимателю Кулаковой Нине Александровне об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – Юськаев Р.К. по доверенности №20-д от 02.04.2009 (сроком на 1 год);

- от ответчика – не явился, извещен (уведомление №47075).

Суд установил, что администрация городского округа Саранск обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Кулаковой Нине Александровне об обязании ответчика привести земельный участок, переданный во временное пользование, в прежнее состояние путем демонтажа павильона временной установки.

Исковые требования обоснованы статьями 131, 132, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от освобождения земельного участка после истечения срока договора на право  использования  городской  инфраструктуры.

Решением от 12.03.2009 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Кулакову Н.А. в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу привести в прежнее состояние земельный участок, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Веселовского, 62, путем демонтажа временного торгового павильона, расположенного на указанном земельном участке.

С ИП Кулаковой Н.А. в пользу администрации городского округа Саранск взысканы 10 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрации городского округа Саранск из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 1990 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кулакова Н.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что в целях продления договора аренды, руководствуясь пунктом 7.2 типового договора №13 от 13.03.2001, в декабре 2005 года подал заявку в администрацию городского округа Саранск на предоставление в аренду земельного участка под существующий павильон, т.к. истекал срок действия договора.

Заявитель ссылается на то, что для подписания договора аренды представил план участка, однако по истечении трех месяцев после сдачи документов  ответа от администрации городского округа Саранск не получил.

Кроме того, заявитель указывает, что в исковом заявлении администрация городского округа Саранск предъявляет требование к ИП Грининой Л.С., которая не была привлечена к делу.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 28.04.2009 ИП Кулакова Н.А. просила об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по  причине нахождения в  служебной  командировке.

Администрация городского округа Саранск в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возразил против заявленного ходатайства.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2001 на основании распоряжения главы Пролетарского района города Саранска от 25.01.2001 №42 и решения Саранского городского Совета депутатов от 13.04.2000 №64 «Об утверждении Порядка использования городской инфраструктуры» администрация Пролетарского района (отдел архитектуры и градостроительства администрации Пролетарского района) и ИП Кулакова Н.А. (пользователь) заключили договор №13 на право использования городской инфраструктуры в Пролетарском районе г.Саранска в целях размещения и эксплуатации пользователем временного сооружения – торгового павильона на территории Пролетарского района города Саранска по улице Веселовского, 62. Срок договора  установлен с 01.02.2001 по  01.02.2006.

Торговый павильон был установлен ответчиком и принят в эксплуатацию 28.10.2003 в соответствии с Порядком использования городской инфраструктуры.

Письмами от 07.10.2008 №1814, от 20.10.2008 №1945 администрация городского округа Саранск уведомила ИП Кулакову Н.А. о необходимости демонтажа павильона до 01.11.2008 в связи с истечением срока действия договора от 13.03.2001 №13.

Указывая на то, что ответчик не произвел демонтаж павильона, администрация городского округа Саранск обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Администрация городского округа Саранск является надлежащим истцом по настоящему спору, вправе распоряжаться земельными участками на территории городского округа, в том числе и предъявлять иски об освобождении земельных участков.

Судом установлено, что администрация городского округа Саранск, заключая договор с ИП Кулаковой Н.А., руководствовалась правовыми актами органа местного самоуправления – распоряжением главы Пролетарского района города Саранска от 25.01.2001 №42 и решением Саранского городского Совета депутатов от 13.04.2000 №64 «Об утверждении Порядка использования городской инфраструктуры».

Пунктом 2.1 договора  предусмотрено, что «пользователю»  предоставлено право размещения временного сооружения – торгового павильона,  по адресу: г.Саранск, ул.Воровского, 62, согласно схеме  размещения.

Принимая  во  внимание буквальное значение  содержащихся в договоре на  право использования городской  инфраструктуры  слов  и выражений,  «пользователю» было предоставлено  право  использования земельного участка для  размещения торгового  павильона.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального  закона Российской Федерации от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации»  права на  землю, не  предусмотренные  статьями 15, 20-24 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу  30.10.2001, подлежат переоформлению со дня введения в  действие Земельного кодекса  Российской Федерации.

В силу статьи 22 Земельного кодекса  Российской Федерации земельный  участок ответчику под размещение торгового павильона мог быть  предоставлен только в аренду  в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Аренда земельного   участка  ответчиком  оформлена  не  была.

Договор от 13.03.2001 №13, заключенный на 5 лет (с 01.02.2001 по 01.02.2006),  прекратил свое действие в связи с окончанием срока и  невозможностью его  дальнейшей  пролонгации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному  выводу о том, что правовых  оснований для  занятия  спорного земельного участка у ответчика не имеется, правомерно обязал  предпринимателя  освободить земельный участок.

Доводы заявителя  рассмотрены судом  апелляционной  инстанции и отклоняются  как  основанные на  неправильном  толковании  норм  права. В  силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации у истца  отсутствует  установленная  законом обязанность предоставить ответчику земельный участок в аренду для размещения временного торгового  павильона.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно предъявления исковых требований к ИП Грининой Л.С. не может быть принят во внимание, поскольку определением от 18.12.2008 суд первой инстанции обязал истца уточнить просительную часть в отношении наименования ответчика.

Исполняя определение суда, администрация городского округа Саранск письмом от 20.01.2009 №27-юу уточнила просительную часть искового заявления, указав в качестве ответчика ИП Кулакову Н.А.

Иные  аргументы  заявителя  апелляционной  жалобы  проверены  судом  апелляционной  инстанции, однако  признаются необоснованными, поскольку  не  опровергают законности принятого по делу судебного акта и не  подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2009 по делу №А39-4646/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулаковой Нины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                М.В. Соловьева