Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А43-28189/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

12 мая 2009 года                                     Дело № А43-28189/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Сокольники», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2009 по делу № А43-28189/2008, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Консультант Групп», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники», г. Нижний Новгород, о расторжении дополнительного соглашения от 27.02.2008 к договору поручения №ЮР/12 от 12.02.2007, о взыскании 12314000 руб.,

при участии:

от заявителя – Захарычева С.В. по доверенности от 08.12.2008;

от истца – Минеичева В.В. по приказу от 31.08.2006 № 1, Посашковой К. В. по доверенности от 17.09.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консультант Групп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» о расторжении дополнительного соглашения от 27.03.2008 к договору поручения № ЮР/12 от 12.02.2007 и о взыскании 12 314 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2009 исковые требования удовлетворены. Расторгнуто дополнительное соглашение от 27.03.2008 к договору поручения № ЮР/12 от 12.02.2007. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» 12 314 000 руб. долга и 75 070 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительная компания «Сокольники» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют  обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании норм права. Полагает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика судом не установлен. Считает, что дополнительным соглашением стороны изменили предмет договора, включив новое поручение, после исполнения которого выплата вознаграждения возобновляется. Отсутствие сроков исполнения поручения, по мнению заявителя, не устанавливает невозможность исполнения условий договора со стороны ответчика. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истцу отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными. Полагает, что установленное в пункте 3 дополнительного соглашения такое событие, как передача поверенному всех необходимых документов для подписания договора энергоснабжения, не обладает качеством неизбежности наступления по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по дополнительному соглашению должно быть исполнено в разумный срок. Считает, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по дополнительному соглашению от 27.03.2008. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 08.05.2009.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2007 между ООО «Консультант Групп» (поверенный) и ООО «ИСК «Сокольники» (доверитель) был заключен договор поручения №ЮР/12, в соответствии с которым доверитель поручал, а поверенный принял на себя обязательства исследовать рынок энергетических мощностей в Приокском районе города Н.Новгорода в границах улиц Бонч-Бруевича, Елисеева, Столетова, Батумской и возможностей технологического присоединения к электрическим сетям «Сетевой организации» энергопринимающих устройств доверителя, а также подготовить технические условия «Сетевой организации» и договор с «Сетевой организацией» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям «Сетевой организации» энергопринимающих устройств доверителя с потребляемой мощностью 1480 кВт, категория по надежности электроснабжения - 2. Данное технологическое присоединение должно быть осуществлено в отношении вновь создаваемых объектов капитального строительства на земельном участке, расположенном в Приокском районе г. Н. Новгорода в границах улиц Бонч-Бруевича, Елисеева, Столетова и Батумской.

В договоре поручения доверитель поручил поверенному при подготовке договора с «Сетевой организацией» предусмотреть следующие существенные условия для доверителя:

- потребляемая мощность 1480 кВт;

- категория по надежности - 2;

- срок выполнения технических условий должен составлять не менее пяти лет;

- стоимость услуг «Сетевая организация» должна составлять не более 19500 руб. за 1 кВт присоединенной мощности;

- оплата услуг «Сетевой организации» производиться доверителем в рассрочку, начиная с декабря 2007 ежемесячными равными платежами в срок до 01.09.2008;

- доверитель вправе передать права по договору на технологическое присоединение третьим лицам с обязательным уведомлением «Сетевой организации».

20.03.2007 ООО «ИСК «Сокольники» подписало акт выполненных работ (л.д. 15), составленный между ним и ООО «Консультант Групп». К проделанной поверенным работе доверитель претензий не имеет, работа выполнена в соответствии с указаниями доверителя, а также в соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поручения (п.2 акта).

В соответствии с разделом 3 договора поручения вознаграждение поверенного составляет 23088000 руб.

20.03.2007 между истцом и ответчиком был составлен график платежей по договору поручения (л.д. 16), согласно которому по состоянию на 30.04.2008 ответчик перечислил на счет истца 8674800 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 12314000 руб., что послужило истцу основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

27.03.2008 между сторонами было подписано дополнительное соглашение б/н к договору поручения. В соответствии с п.п. 1, 2 которого поверенный обязуется заключить от имени и за счет доверителя договор энергоснабжения. В свою очередь поверенный обратился от имени доверителя в ОАО «Нижноватомэнергосбыт» для заключения договора энергоснабжения. В силу недостаточности документов в заключении договора было отказано (письмо № 459 от 01.09.2008 - л.д.27)

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.62 постановления Правительства № 530 от 31.08.2006 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности), обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Поверенный обратился к доверителю с письмом № 5/08 от 15.09.2008 (л.д. 29) с просьбой передать все необходимые документы в соответствии с перечнем документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения ОАО «Нижноватомэнергосбыт». Ответ на письмо ответчик не представил. Претензией № 6/08 от 24.09.2008 (л.д. 10) истец предложил ответчику в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть дополнительное соглашение от 27.03.2008 и перечислить сумму задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Критерием определения существенного ущерба при применении указанной статьи является не размер ущерба как таковой, а его соотношение с тем, чего могла ожидать сторона от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения платежи по договору поручения приостанавливаются с момента передачи поверенному доверителем всех необходимых документов, запрошенных специализированной организацией и до передачи поверенным договора энергоснабжения, подписанного специализированной организацией. Непредставление доверителем всех необходимых документов лишает возможности поверенного заключить договор энергоснабжения, а следовательно, препятствует исполнению договора поручения.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении дополнительного соглашения от 27.03.2008 и взыскании 12314000 руб. долга по договору поручения № ЮР/12 от 12.02.2007 обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как необоснованные.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. Кроме возможных дополнительных расходов, неполучения доходов, он включает и другие последствия, существенно отражающиеся на интересах стороны.

Сам факт наличия нарушения стороной договора не служит основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств устранения нарушения обязательства по дополнительному соглашению, состоящего в передаче необходимых документов поверенному, также доказательств того, что ответчик предпринимает меры для исполнения  условий договора.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2009 по делу № А43-28189/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Сокольники», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Т.С. Родина

                                                                                              Г.А. Аксенова