Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А38-4405/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                            Дело №А38-4405/2008

«12» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвичевой Любови Петровны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2009 по делу №А-38-4405/2008, принятое судьей Суслопаровой М.И., по иску индивидуального предпринимателя Москвичевой Любови Петровны к открытому акционерному обществу «Рынок», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» об установлении сервитута и устранении препятствия в пользовании недвижимостью.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №54806);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №54807);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление №54805).

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Москвичева Любовь Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу «Рынок» (далее – ОАО «Рынок») об установлении сервитута на земельный участок ответчика на постоянной основе для проезда через земельный участок автотранспорта к принадлежащему истцу на праве собственности зданию - пристрою, расположенному по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Палантая, д. 112 «б», а также обязании ответчика снести возведенный им деревянный забор вокруг здания - пристроя, расположенного по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул.Палантая. д. 112 «б».

Определением от 12.02.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №A3 8-192/2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Москвичева Л.П. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней,  в которых просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку основания и предметы исковых заявлений разные, включая и обстоятельства дела.

В судебное заседание 08.04.2009 представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ОАО «Рынок» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

МО «Город Йошкар-Ола» в лице КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.04.2009.

После перерыва представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 06.05.2009.

06.05.2009 в судебное заседание представители сторон не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А38-192/2009 рассматриваются требования муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество – пристрой к кафе, литер A3, А4, общей площадью - 212, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Палантая, д. 112 «б», и о сносе его как самовольной постройки.

Поэтому суд  правомерно указал, что рассмотрение искового требования процессуально возможно только после установления законности вещных прав предпринимателя Москвичевой Л.П. на указанный объект недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А38-192/2009 и правомерно приостановил производство на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение законно и обоснованно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2009 по делу №А-38-4405/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвичевой Любови Петровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                                     Л.В. Бухтоярова