Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А79-10313/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А79-10313/2008

«12» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2009 по делу №А79-10313/2008, принятое судьей Новожениной О.А., по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом  к обществу с ограниченной ответственностью «Мать и дитя», г.Чебоксары, муниципальному учреждению здравоохранения «Городская детская больница №4», г.Чебоксары, о расторжении договора, освобождении помещения, взыскании 83 952 руб. 75 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

- от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом – не явился, извещен (уведомление №47033);

- от общества с ограниченной ответственностью «Мать и дитя» – не явился, извещен (уведомление №47032);

- от муниципального учреждению здравоохранения «Городская детская больница №4» – не явился, извещен (уведомление №47035).

Суд установил, что Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мать и дитя» (далее – ООО «Мать и дитя»), муниципальному учреждению здравоохранения «Городская детская больница №4» (далее – МУЗ «Городская детская больница №4») о расторжении договора аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г.Чебоксары от 04.02.2008 №9645, обязании ООО «Мать и дитя» освободить нежилое помещение площадью 79,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 31, передав его по акту балансодержателю – МУЗ «Городская детская больница №4», взыскании с ООО «Мать и дитя» 77 640 руб. 76 коп. долга по арендной плате за период с 01.08.2008 по 30.11.2008, 6 140 руб. 72 коп. пени по арендной плате за период с 21.08.2008 по 30.11.2008, 158 руб. 20 коп. долга по эксплуатационным расходам за период с 01.08.2008 по 30.11.2008, 13 руб. 07 коп. пени по эксплуатационным расходам за период с 21.08.2008 по 30.11.2008.

Исковые требования обоснованы статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Мать и дитя» обязательств по внесению арендных платежей.

Решением от 25.03.2009 с ООО «Мать и дитя» в пользу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом взыскан долг по арендной плате 77 640 руб. 76 коп. за период с 01.08.2008 по 30.11.2008, 158 руб. 20 коп. долга по эксплуатационным расходам за период с 01.08.2008 по 30.11.2008, 6140 руб. 72 коп. пени по арендной плате за период с 21.08.2008 по 30.11.2008, 13 руб. 07 коп. пени по эксплуатационным расходам за период с 21.08.2008 по 30.11.2008.

Требование Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом о расторжении договора аренды от 04.02.2008 №9645 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования об освобождении помещений отказано.

С Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С ООО «Мать и дитя» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 018 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды, в части отказа в удовлетворении требования об освобождении помещений и взыскания государственной пошлины по иску по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению заявителя, суд ошибочно указал, что истец должен был обратиться в суд 05.01.2009.

По мнению заявителя жалобы, требование о возврате помещения является требованием о расторжении договора. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на то обстоятельство, что 25.11.2008 в адрес ответчика направил претензию №039-6519, где предложил погасить задолженность с учетом пени в недельный срок со дня получения настоящей претензии, в противном случае – освободить занимаемое помещение. Данное письмо было получено ответчиком 28.11.2008. Заявитель полагает, что срок для добровольного удовлетворения арендатором содержащихся в претензии требований истек 28.12.2008, истец обратился в суд 30.12.2008, т.е. по истечении месячного срока, прописанного в договоре.

Кроме того, заявитель считает незаконным решение в части взыскания с истца государственной пошлины в размере 2 000 руб., при этом ссылается на вступившие в силу на дату вынесения решения изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлением от 27.04.2009 №3097 просил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Мать и дитя», МУЗ «Городская детская больница №4» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2008 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (арендодатель), МУЗ «Городская детская больница №4» (балансодержатель) и ООО «Мать и дитя» (арендатор) заключили договор №9645 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г.Чебоксары, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался при участии балансодержателя предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 49,0 кв.м., состоящее из комнат №№: 5, 10, 11, 14, 15 (литера А, кадастровый номер 21А), расположенное на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г.Чебоксары, ул.Энтузиастов, д.31, а также места общего пользования площадью 30,1 кв.м. для использования под офис на срок с 04.02.2008 (с момента внесения первых платежей за аренду помещения) по 30.01.2009 включительно.

04.02.2008 по акту помещение передано арендатору.

Пунктом 3.3 договора аренды стороны установили внесение арендных платежей не позднее 20 числа месяца, за который производится платеж. В соответствии с приложением №2 к договору размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением составил 16 175 руб. 16 коп., в год – 194 101 руб. 92 коп.

Кроме того, пунктом 3.4.1 договора стороны согласовали ежемесячную оплату эксплуатационных расходов, а также определили ответственность за просрочку внесения арендной платы.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличие образовавшейся задолженности, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы видно, что заявитель не согласен с решением суда от 25.03.2009 в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды, в части отказа в удовлетворении требования об освобождении помещений  и взыскания государственной пошлины по иску.

В этой связи апелляционный суд проверяет законность вынесенного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, законность судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя требование о расторжении договора аренды без удовлетворения, суд руководствовался пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что арендодатель вправе требовать в судебном порядке расторжения договора только после получения отказа другой стороны исполнить обязательство либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При этом необходимым условием для удовлетворения заявленного требования является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Таким образом, закон устанавливает возможность для неисправного контрагента исполнить свои обязательства без наступления негативных последствий в виде расторжения договора.

Суд оценил имеющуюся в деле претензию от 25.11.2008 №039-6519, в которой истец установил недельный срок (т.е. до 05.12.2008) для добровольного удовлетворения арендатором содержащихся в ней требований, и пришел к обоснованному выводу, что к моменту подачи иска не истек срок для досудебного урегулирования спора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции при истолковании договора пришел к выводу, что стороны установили необходимость досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора о расторжении договора.

В претензии от 25.11.2008 №039-6519 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом констатирует наличие задолженности в сумме 166 900 руб. 22 коп. по состоянию на 01.11.2008 и предлагает ответчику уплатить данную сумму. В противном случае истец указал на возможность расторжения договора. Вместе с тем непосредственного предложения о расторжении договора претензия не содержит, что также не может рассматриваться как исполнение истцом обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора и в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованно взысканной судом государственной пошлине отклоняется как несостоятельный.

Положения  Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные  акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 30.01.2009, статьей 14 которого внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы  местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым  в  арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины, не подлежат  применению, поскольку  на  момент возникновения арбитражно-процессуальных правоотношений по настоящему  делу они не  вступили в законную силу.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 5 части 1 Налогового  кодекса  Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых  агентов, их  представителей  или  иным  образом улучшающие  их положение,  могут иметь обратную силу, если прямо  предусматривают это.

Федеральным законом от 25.12.2008 №281-ФЗ не предусмотрено придание обратной силы его положениям, следовательно, освобождение государственных органов, органов муниципального образования, выступающих  в арбитражных  судах, в  качестве  истцов или  ответчиков  от уплаты госпошлины  возможно с  момента  вступления данного закона в силу, то есть  с 30.01.2009.

Истец – Чебоксарский   городской  комитет по  управлению имуществом  обратился в   суд с иском 30.12.2008, т.е. до   вступления в силу Федерального закона  Российской Федерации от 25.12.2008 №281-ФЗ, следовательно, суд правомерно взыскал  с  истца  расходы  по  оплате  государственной  пошлины.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов по государственной пошлине за разрешение апелляционной жалобы суд руководствуется вступившими в законную силу на дату принятия постановления  изменениями в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2009 по делу №А79-10313/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                М.В. Соловьева