Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А43-30677/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владимир

26 июня 2007 года                                 Дело № А43-30677/2006-36-1079/2

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 26.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛукояновЛесСнаб» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2007, принятое судьей Тарасовым Д.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый посад» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛукояновЛесСнаб» сумму задолженности в размере              673 402 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ЛукояновЛесСнаб» − Чепурова О.В. по доверенности от 15.01.2006 сроком действия три года; Матвеева Э.Ю. – директор общества (приказ от 06.10.2004 № 4), общества с ограниченной ответственностью «Новый Посад» – Назаров В.И. – директор общества (контракт от 01.10.2004).

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Новый Посад» (далее - ООО «Новый Посад», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛукояновЛесСнаб» (далее - ООО «ЛукояновЛесСнаб», должник) сумму задолженности в размере  673 402 рублей.

09.02.2007 Арбитражный суд Нижегородской области определением удовлетворил заявленные кредитором требования, включил в реестр требований кредиторов ООО «ЛукояновЛесСнаб» требование ООО «Новый Посад» сумму долга в размере 673 402 рублей в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «ЛукояновЛесСнаб» перед ООО «Новый Посад» в указанной выше сумме, вытекающий из договора от 26.10.2004, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              ООО «ЛукояновЛесСнаб» обратилось в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении требований ООО «Новый Посад» в реестр требований кредиторов не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований общества, а обжалуемое определение вынесено в нарушении статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в ходе проведенной должником независимой оценки выполнения работ выявлено несоответствие работ содержащихся в актах, представленным сметам и проделанным работам. Кроме того, виды работ составляют предмет договора и являются существенным условием договора. Поскольку в договоре подряда от 26.10.2004 № 12 это условие отсутствует, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор следует считать незаключенным.

Представитель и директор должника заявили об отказе от доводов апелляционной жалобы в части признания договора подряда от 26.10.2004             № 12 не заключенным. В остальной части доводы жалобы были поддержаны. Считают, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просят оспариваемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Директор ООО «Новый Посад» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 25.04.2007 № 25, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2004 между                                           ООО «ЛукояновЛесСнаб» и ООО «Новый Посад» был заключен договор подряда № 12. В соответствии с которым, кредитор выполнил работы по реконструкции гаражей на сумму  1 557 667 рублей, оплата была произведена частично в размере 882 513 рублей.

Так как оплата проведенных работ были исполнены не в полном объеме 17.11.2006 в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛукояновЛесСнаб» в размере 675 152 рублей. В ходе судебного разбирательства кредитор скорректировал свои требования до 673 402 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей  142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Суд первой инстанции установил, что кредиторская задолженность подтверждается актами о приемке выполненных работ за декабрь, январь, февраль от 14.01.2005 № 3, от 09.02.2005 № 4,5, от 25.03.2005 № 6,7,8, от 01.04.2005 № 9, от 30.04.2005 № 10  и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 09.02.2005 № 4, от 25.03.2005 № 5, от 01.04.2005 № 6, от 30.04.2005 № 7. Указанные документы были подписаны обеими сторонами.

В силу статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ установление размера требований кредиторов, как при осуществлении внешнего управления, так и в ходе конкурсного производства производится в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона предоставляет кредиторам должника право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 100).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статье 702 Кодекса предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в решении суда первой инстанции на статьи 708 и 709 Кодекса, которые устанавливают, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Материалами дела подтверждается, что к договору подряда от 26.10.2004 № 12 были заключены дополнительные соглашения от 26.10.2004 № 1, согласно которому подрядчик (кредитор) обязуется выполнить виды работ по заданию заказчика (должника) согласно смете. Оплата производится заказчиком платежными поручениями или наличными деньгами на основании актов приемки работ и выставленных счетов. Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 02.02.2005 совокупная цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком по спорному договору, составляет 2 240 907 рублей. Кредитором была выполнена работа на сумму                1 557 665 рублей. Кредиторская задолженность по договору –                       675 152 рублей, после корректировке заявителем – 673 402 рублей.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Помимо этого, пунктом 7.1 заключенного договора также предусмотрено, что все споры или разногласия решаются путем переговоров между сторонами. Согласно пункту 9.2 договора от 26.12.2004 № 12 любые изменения, дополнения совершаются в письменном виде. Никаких претензий, возражений со стороны заказчика не было. Поскольку в процессе выполнения работ кредитором составлялись акты выполненных работ (КС-2) и справки формы (КС-3), которые направлялись заказчику для проверки объемов, расценок. В свою очередь, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ пересылались ООО «ЛукояновЛесСнаб» в адрес подрядчика, подписанные собственноручно директором должника Матвеевой Э.Ю.. После  сдачи выполненных работ оплата производилась до декабря 2005 года.

Статья 711 Кодекса также устанавливает, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, на основании главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 702 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник не исполнил вышеуказанное обязательство перед кредитором. Следовательно, требование ООО «Новый Посад» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛукояновЛесСнаб» правомерно подлежало удовлетворению в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений                            должником не представлено доказательств того, что денежное требование кредитора не соответствует проведенным работам.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2007 по делу № А43-30677/2006-36-1079/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛукояновЛесСнаб»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                              Т.А.Захарова

И.А. Смирнова