Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А43-31450/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

" 12 " мая 2009 года                                       Дело № А43-31450/2008-21-819

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "12" мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «ТИВУЛ-Кстово», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  25.02.2009, принятое судьей Окороковым Д.Д., по делу № А43-31450/2008-21-819 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тренд Маркет» к открытому акционерному обществу «ТИВУЛ-Кстово» о взыскании 2 257 790 руб. задолженности и 388 334 руб. 26 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен (возврат заказного письма с отметкой «истек срок хранения» №43119);

от ответчика  –  Шкарина С.В. по доверенности от 02.04.2009 сроком 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тренд Маркет»  (далее – ООО «Тренд Маркет») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ТИВУЛ-Кстово» (далее – ОАО «ТИВУЛ-Кстово») о взыскании 2 029 235 руб. 83 коп. задолженности за поставленный товар и 202 923 руб. пени за период  с 10.12.2007 по 01.12.2008, а также 50 000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец на основании договора поставки №96 от 27.12.2006 поставил ответчику товар, однако ответчик свои обязательства по оплате полностью не исполнил.

Решением от 25.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и пени, а также  взыскал 22 660 руб. 79 коп. госпошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТИВУЛ-Кстово» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить.

Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, материалами дела не подтверждена сумма долга. Указывает, что  истцом не были представлены доверенности ответчика на приемку продукции, в товарных накладных № 550 и № 433 отсутствует печать ОАО «ТИВУЛ-Кстово», а в товарных накладных №271 и №1437 отсутствует  расшифровка подписи лица, расписавшегося в получении товара, и отсутствует доверенность на его имя.

Кроме того, заявитель считает, что отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции лишил ответчика возможности представлять свои интересы.

В судебном заседании 29.04.2009 представитель заявителя просил решение отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявил о том, что снимает довод относительно неверного оформления товарной накладной № 1437, остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.05.2009.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены   Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2006 ООО «Тренд Маркет» (поставщик) и ОАО «ТИВУЛ-Кстово» (покупатель) заключили договор поставки № 96, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять продукцию и оплатить ее стоимость. Наименование, количество, цена продукции определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2).

01.04.2008 стороны подписали спецификации №№ 1, 2, согласно которым поставщик поставил в адрес покупателя смолу фенольную марки «Феноформ-150» по товарным накладным № 1698 от 26.11.2007, №202 от 11.02.2008, №271 от 21.02.2008, №282 от 22.02.2008, №433 от 19.03.2008, №550 от 07.04.2008, №755 от 20.05.2008, №829 от 02.06.2008, №897 от 11.06.2008, №932 от 18.06.2008 на общую сумму 2 257 790 руб.

В приложении № 3 от 11.02.2008 стороны согласовали стоимость смолы и доставки.

В соответствии с пунктом 3.6 договора полная оплата за поставленный товар производится не позднее 14 календарных дней с момента передачи покупателю.

Однако ответчик товар полностью не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ОАО «ТИВУЛ-Кстово» товара подтвержден представленными в материалы дела документами.

Довод заявителя о том, что на товарных накладных №433 и №550 отсутствует печать покупателя, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии указанных накладных с оттиском печати ОАО «ТИВУЛ-Кстово».

Кроме того, довод ответчика о том, что в товарной накладной № 271 стоит подпись неуполномоченного лица, отклоняется исходя из следующего.

В данном случае товар по договору поставки от 26.11.2006 доставлялся в адрес ответчика, был получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, полномочия этого лица явствовали из обстановки, в связи с чем действия работника, принявшего товар от истца, влекут возникновение у ответчика обязательства по оплате товара.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчиком производилась оплата за смолу, при этом со стороны ответчика не было заявлено о том, что какие-либо накладные подписаны неуполномоченными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в сумме 2 029 235 руб. 83 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежей в виде пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование продавца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Проверив расчет истца и учитывая то обстоятельство, что контр-расчет ответчиком не представлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня  в сумме 202 923 руб. за период с 10.12.2007 по 01.12.2008.

Кроме того, истец в суде первой инстанции заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку истец представил надлежащие доказательства оказания услуг по представлению интересов истца в суде и оплате этих услуг (договор на оказание юридических услуг от 03.12.2008, расходный кассовый ордер от 09.12.2008 №5 на сумму 50 000 руб.), а также учитывая объем, сложность дела, характер, оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма представительских расходов подлежит снижению до 10 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что отклонение заявленного  им ходатайства об отложении судебного разбирательства нарушило принцип равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Согласно статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом арбитражного суда и возможно при обстоятельствах, препятствующих ведению судопроизводства, в частности, при необходимости представления дополнительных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было дважды заявлено ходатайство  об отложении судебного разбирательства. При этом определениями от 10.12.2008 и от 28.01.2009 суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв на иск с обоснованием своих возражений, а также контррасчет пеней. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «ТИВУЛ-Кстово» не представило в суд каких-либо доказательств, возражений против исковых требований не заявило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел имевшийся в деле пакет документов достаточным для разрешения спора по существу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Вместе с тем открытому акционерному обществу «ТИВУЛ-Кстово», г. Нижний Новгород, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 345 руб. 40 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 24.03.2009 № 3.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  25.02.2009 по делу № А43-31450/2008-21-819  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «ТИВУЛ-Кстово», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ТИВУЛ-Кстово», г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 345 руб. 40 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.03.2009 № 3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова