Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А43-25597/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                      Дело № А43-25597/2008-46-490

12 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года, полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалАвтоТрейд», г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009 по делу № А43-25597/2008-46-490, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокШинТорг» к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалАвтоТрейд» о взыскании 2943239 руб. 36 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца -  Третьяков А.С. по доверенности от 24.07.2008 (сроком по 31.12.2009)

от  ответчика – не явился, извещен (уведомление № 54965).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокШинТорг» (далее – ООО «ВостокШинТорг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалАвтоТрейд» (далее - ООО «ГлобалАвтоТрейд») о взыскании 2943239 руб. 36 коп. ущерба, а также компенсации за просрочку доставки груза, начисленную по день вынесения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009 с ООО «ГлобалАвтоТрейд» в пользу ООО «ВостокШинТорг» взыскано 2873239 руб. 36 коп. убытков, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 25866 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной сумме расходов истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГлобалАвтоТрейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что  автомобиль «Вольво» № Р697 АМ 59Э, на котором осуществлялась перевозка, ООО «ГлобалАвтоТрейд» не принадлежит. Воробьев Д.Н. работником данного предприятия не является. Таким образом, наше предприятие перевозчиком груза не являлось.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец выдал Воробьеву Д.Н. доверенность, которой уполномочивает Воробьева Д.Н. действовать от имени при получении ООО «Статус» товара. Следовательно, Воробьев Д.Н выступал доверенным лицом, а истец поручителем.

Указывает, что груз, указанный в иске, при его перевозке был похищен неизвестными лицами. Однако заявитель по указанным выше причинам ответственности за это не несет. Предъявлять подобные требования истец должен непосредственно к лицам, совершившим хищение, а не к ответчику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 06.05.2009, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон,  по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВостокШинТорг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалАвтоТрейд» (экспедитор) подписан договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 174, согласно которому экспедитор обязался доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), согласно письменной заявке заверенной подписью и печатью заказчика, отправленной в том числе по факсу, а заказчик обязался оплатить перевозку груза.

Согласно пункту 1.2 договора в период оказания услуг, распоряжения заказчика в лице специалиста по логистике или иного уполномоченного представителя обязательны для исполнения представителем экспедитора (водителем).

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора экспедитор в том числе обязался обеспечивать подачу транспортных средств по всем пунктам погрузки в согласованном сторонами порядке, согласно заявке; предоставлять заказчику письмо установленной формы (образец прилагается) о выдаче доверенности представителю экспедитора на получение товара у третьего лица для заказчика (при поставке товара заказчику от третьего лица); принимать груз к перевозке согласно заявке заказчика с отметкой в накладной (в случае получения груза к перевозке у третьего лица для заказчика).

Заказчик обязался использовать услуги экспедитора в соответствии с условиями договора и производить расчеты за оказанные услуги (подпункты «б» и «в» пункта 2.2 договора).

Стороны предусмотрели ответственность экспедитора за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, указав, что в случае утраты или недостачи груза экспедитор возмещает заказчику ущерб в размере стоимости утраченного и/или недостающего груза (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на неопределенный срок (пункт 6.2).

На основании заявки от 22.07.2008 на перевозку груза автошин со склада ООО «Статус», расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, д. Курилово, до склада истца, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Деловая, д. 7. Дата погрузки - 23.07.2008,  дата разгрузки на складе - 24.07.2008.

В названной заявке экспедитор указал фамилию, имя, отчество водителя, его паспортные данные, сотовый телефон, марку и номер автомобиля и прицепа (VOLVO Р 697 AM 59, AM 6687/59).

В заявке имеется ссылка на то, что прием груза к перевозке оформляется подписанием водителем всех экземпляров товарно-транспортных накладных.

Заказчик направил экспедитору по факсу бланк доверенности № ВШТ0000041 от 22.07.2008 для получения товара, указанного в заявке, водителем экспедитора у третьего лица - ООО «Статус».

Ответчик вписал в полученный бланк доверенности фамилию, имя, отчество и паспортные данные водителя, которому было поручено доставить груз, и возвратил заказчику бланк доверенности по факсу.

Впоследствии названная копия доверенности направлена заказчиком грузополучателю как документ, подтверждающий паспортные данные водителя и его право на получение груза в соответствии с заявкой от 22.07.2008, принятой экспедитором.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из товарной накладной № 3211 от 23.07.2008 и товарно-транспортной накладной № 3211 следует, что 23.07.2008 водитель Воробьев Д.Н. принял к перевозке автошины на основании доверенности № ВШТ0000041 от 22.07.2008 на общую сумму 2873239 руб. 36 коп., однако в назначенное время груз грузополучателю доставлен не был.

 25.07.2008 ООО «ВостокШинТорг» направило ООО «ГлобалАвтоТрейд» письмо № 0567-ВШТ с требованием разобраться в сложившейся ситуации и принять меры к установлению места нахождения груза.

01.08.2008 заказчик в адрес экспедитора направил претензию № 059/08-ВШТ с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости груза 2 873 239 руб. 36 коп.

Отказ экспедитора в возмещении ущерба в добровольном порядке послужил поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 801 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Подпунктом 4 пункта 1, пунктами 4, 6 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.

Факт приемки спорного груза к перевозке водителем ответчика подтвержден материалами дела.

 Доказательств доставки груза на сумму 2873239 руб. 36 коп. грузополучателю суду не представлено.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Заявитель не оспорил и документально не опроверг доводы истца об утрате груза, поэтому суд правомерно удовлетворил заявленный иск.

Довод заявителя о том, что он не является перевозчиком груза, поскольку автомобиль Вольво № Р697 АМ 59, на котором осуществлялась перевозка, ему не принадлежит, а водитель Воробьев Д.Н. не является работником их предприятия, является несостоятельным в силу Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и  ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у водителя Воробьева Д.Н. полномочий на совершение действий от имени ООО «ГлобалАвтоТрейд во внимание не принимается.

Выдача экспедитором своим представителям доверенности на получение от клиента груза к перевозке не предусмотрена ни законом, ни договором.

Оценивая в совокупности вышеуказанные правовые нормы и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что именно на экспедитора по договору - ООО «ГлобалАвтоТрейд» должна быть возложена ответственность за действия привлеченного им для перевозки третьего лица.

Полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).         Договором сторон определено, что отношения по транспортной экспедиции оформляются путем подачи заявки клиентом на перевозку груза и подтверждения данной заявки экспедитором. Из представленной заявки усматривается, что разделы документа, касающиеся груза, заполнены клиентом, а разделы, указывающие марку, номер транспортного средства, данные о водителе, – экспедитором.

Признав в ненадлежащем исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции ООО «ГлобалАвтоТрейд», поскольку именно ответчик обязался доставить вверенный ему груз в сохранности грузополучателю, суд пришел к правильному выводу о том, что убытки должен возмещать ответчик.

Ответчик не доказал, что повреждение груза произошло по причинам, не зависящим от него. Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на то, что иск должен быть предъявлен непосредственно к  лицам, совершившим хищение, а не к ответчику является несостоятельной в силу статей 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  основания для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалАвтоТрейд»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов

Е.Н. Беляков