Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А79-1235/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

12 мая 2009 года                                                               Дело № А79-1235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Партнер» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2009, принятое судьей Новожениной О.А., по делу № А79-1235/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Партнер»  о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» о взыскании 980 751 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление № 47036);

от ответчика – не явился, извещён (уведомление № 47037),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Партнер» (далее - ООО «Олимп-Партнер») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» (далее – ООО «Бытовая электроника») о взыскании 980 751 руб. 43 коп., в том числе 862 530 руб. задолженности по арендной плате, 57 059 руб. 06 коп. задолженности по возмещению затрат по электроснабжению, 61 162 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2008 по 17.02.2009 и далее по день фактического погашения долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей в рамках заключенного сторонами договора субаренды нежилых помещений от 31.08.2008 № 20.

20.02.2008 ООО «Олимп-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на товар, принадлежащий ООО «Бытовая электроника» на сумму, обеспечивающую покрытие исполнения обязательства в размере 980 751 руб. 43 коп., судебных расходов, исполнительского сбора, согласно прилагаемому перечню.

Заявление мотивировано тем, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 24.02.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики оставил заявление об обеспечении иска без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Олимп-Партнер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  принятое определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неполным выяснением обстоятельств; несоответствием выводов суда материалам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, а также в связи с тем, что оспариваемое определение вынесено с нарушением единообразия в применении главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик своими действиями создает угрозу для исполнения судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что  предлагаемая истцом обеспечительная мера  не связана с предметом исковых требований, противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и Гражданскому кодексу Российской Федерации. Пояснил, что ответчиком сумма задолженности не оспаривается, а  перечень товара для наложения ареста  тоже предложен им.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление об обеспечении иска в день его подачи 20.02.2009

Также заявитель указал, что в нарушение пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявление о применении обеспечительных мер рассмотрено отдельно от рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рамках настоящего спора ООО «Олимп-Партнер»  просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате.

В заявлении об обеспечении иска заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар, принадлежащий  ответчику, на сумму, обеспечивающую покрытие исполнения обязательств в размере 980 751 руб. 43 коп.

Однако имущество ответчика, находящееся в арендуемом помещении, не является объектом спора, следовательно, предлагаемая ООО «Олимп-Партнер»  обеспечительная мера в виде наложения ареста на данное имущество не связана с предметом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и обоснованно указал на то, что имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, не является предметом спора по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Заявление о принятии обеспечительных мер может быть удовлетворено при наличии обоснованных сведений, подтверждающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Приведенные заявителем доводы носят предположительный характер. Из приложенных к исковому заявлению документов не представляется возможным установить, что непринятие предложенных истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в обеспечении иска, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на противоречие вывода суда о несвязанности предлагаемой обеспечительной меры с предметом спора постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 и Гражданскому кодексу Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеизложенным мотивам.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление об обеспечении иска в день его подачи, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что  заявление об обеспечении иска в зависимости от обстоятельств дела должно быть рассмотрено арбитражным судом либо в день поступления заявления либо в первый следующий за ним рабочий день.

Заявление об обеспечении иска поступило в Арбитражный суд Чувашской Республики 20.02.2009 и было рассмотрено 24.02.2009.

Таким образом, суд первой инстанции воспользовался своим правом рассмотреть определение об обеспечении иска в первый следующий рабочий день после поступления заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление об обеспечении иска было рассмотрено судом отдельно от рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, также отклоняется.

Пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусматривает обязанность суда рассмотреть вопрос о принятии искового заявления к производству не позднее следующего дня после дня поступления иска в суд, только в случае когда  иск и обеспечение поступили в суд одновременно.

В рассматриваемом случае  исковое заявление поступило в суд 16.02.2009, а заявление об обеспечении иска 20.02.2009.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что вопреки доводам заявителя жалобы вопрос о принятии искового заявления к производству был разрешен судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (определение от 19.02.2009), а уже потом 24.02.2009 рассмотрено заявление об обеспечении иска. А доводы заявителя о нарушении срока направления копии определения о принятии искового заявления к производству не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска, уплаченная ООО «Олимп-Партнер»  государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2009 года  по делу №А79-1235/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Партнер», г. Новочебоксарск Чувашской Республики, -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Партнер», г. Новочебоксарск Чувашской Республики, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежным поручениям от 27.02.2009 №55, от 02.03.2009 №57.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                         Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                        М.А.  Максимова

                                                                                                  Л.В.  Бухтоярова