Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А11-1794/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

12 мая 2009 года                                                  Дело № А11-1794/2008-К1-9/120

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме  12.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2009 по делу                               № А11-1794/2008-К1-9/120, принятое судьей Самсоновой Т.Е.,

по иску муниципального унитарного предприятия г.Владимира «Дорожник» к обществу с ограниченной ответственностью «УНР - 17»,                     г. Владимир, о взыскании 865 081 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Смирнов Д.А. по доверенности от 11.01.2009 (сроком на 6 месяцев);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 54931),

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Владимира «Дорожник» (далее – истец, МУП «Дорожник») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью              «УНР - 17» (далее – ответчик, ООО «УНР - 17») о взыскании долга по арендной плате в сумме 854 606 руб. 20 коп. по договору аренды от 14.02.2007 №11-А за период с 01.11.2007 по 31.03.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 474 руб. 86 коп.

Решением от 10.07.2008 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика долг в сумме 854 606 руб. 20 коп., проценты в сумме 10 105 руб. 81 коп., государственную пошлину в сумме 15 105 руб. 81 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «УНР - 17» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения от 10.07.2008.

Определением от 02.03.2009 Арбитражный суд Владимирской области оставил заявление без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «УНР - 17», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на факт отсутствия у истца контейнеров на момент заключения договора аренды от 14.02.2007 №11-А. Полагает, что указанное обстоятельство подтверждается представленной истцом копией выписки из отчета № 170б/20.09 об оценке имущества в рамках рассмотрения  арбитражным судом дела № А11-10322/2008-К1-2/403.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки представленным ответчиком документам (инвентаризационные описи по состоянию на 01.02.2007, отчеты об оценке имущества по состоянию на 11.01.2007), в связи с чем, полагает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела.

Считает, что изложенные выше обстоятельства имеют непосредственное отношение к делу и могли повлиять на принятие решения арбитражного суда, вместе с тем на момент рассмотрения дела они не были известны сторонам.

ООО «УНР - 17» указал на нарушение арбитражным судом процессуального срока рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению, определение суда – принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «УНР - 17», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УНР - 17» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.07.2007, обосновав его тем, что заявителю не было известно и не могло быть известно на момент рассмотрения спора, что в период действия  договора аренды от 14.02.2007 объекты аренды, а именно контейнеры для сбора твердых бытовых отходов в количестве 3 548 штук у истца отсутствовали. Данный факт стал известен лишь в рамках рассмотрения дела                                      №А11-10322/2008-К1-2/403, о чем свидетельствует, по мнению заявителя,  представленная истцом копия выписки из отчета №170б/20.9 об оценке имущества.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 того же постановления от 12.03.2007 № 17 пояснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вновь открывшимися указанные заявителем обстоятельства не могут считаться, поскольку факт пользования ответчиком арендованными контейнерами установлен судом на основании анализа договора аренды, акта сверки расчетов спорного долга по состоянию на 31.07.2007, имеющейся в материалах дела переписке сторон, а так же факта частичной оплаты ООО «УНР - 17» суммы долга по платежному поручению от 29.03.2007 № 212.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, представленный заявителем в обоснование заявления отчет общества с ограниченной ответственностью «Реалити» от 20.09.2007 № 170б/20.09 не опровергает выводы суда в части пользования ответчиком контейнерами, поскольку целью оценки являлось определение рыночной стоимости имущества истца.

Иных доказательств, устанавливающих наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, последним не представлено. Не относятся к таковым и инвентаризационные описи по состоянию на 01.02.2007, отчеты об оценке имущества по состоянию на 11.01.2007, на которые делает ссылку заявитель жалобы.

Нарушение арбитражным судом процессуального срока рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не привело и не могло привести к принятию неверного решения.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2009 по делу №А11-1794/2008-К1-9/120 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                   А.И. Вечканов

Судьи                                                                                            Е.Н. Беляков

                                                                                                              М.В. Соловьева