Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А43-23983/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                      Дело № А43-23983/2008-28-518

12 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года, полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мастер-Холдинг», г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2008 по делу № А43-23983/2008-28-518, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Вектор» к закрытому акционерному обществу «Мастер-Холдинг», г. Н.Новгород, о взыскании 202258 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца -  Созинова М.В. по доверенности от 06.05.2009 (сроком на 1 год);

от  ответчика – Кубышкин А.А. по доверенности от 19.11.2008 (сроком по 31.12.2009).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Вектор» (далее - ООО «Аудит-Вектор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мастер-Холдинг», г. Н.Новгород (далее - ЗАО «Мастер-Холдинг»), о взыскании 202258 руб. долга за период с 01.04.2008 по 23.10.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Мастер-Холдинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что  договор № 5/Б от 19.10.05, на основании которого с ЗАО «Мастер-Холдинг» взыскана задолженность, изначально заключен конкурсным управляющим на заведомо невыгодных для ЗАО «Мастер-Холдинг» условиях.

Акты сдачи-приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, не подтверждают с достоверностью факт реального выполнения истцом тех работ,  которые перечислены в данных актах, т.к. акты содержат лишь общие формулировки, что не позволяет проверить конкретный перечень и объемы выполненных работ и соотношение всех «якобы» выполненных работ непосредственно с процедурой банкротства ЗАО «Мастер-Холдинг», а также реальную необходимость выполнения этих работ.

Указывает, что Пономарева Л.Г. также скрыла от суда, что 23 октября 2008 года процедура банкротства в отношении ЗАО «Мастер-Холдинг» была прекращена и имеется реальная необходимость уведомления о предстоящем судебном заседании по делу вновь назначенного исполнительного органа ЗАО «Мастер-Холдинг».

Кроме того, Общество не было извещено надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 10.11.2008, в связи с чем ЗАО «Мастер-Холдинг» было лишено возможности представить свои мотивированные возражения в данное судебное заседание, что в итоге повлекло формальное рассмотрение данного дела в связи получением от конкурсного управляющего Пономаревой Л.Г. отзыва о признании всех заявленных требований, которая, предположительно действовала в каких-то своих корыстных интересах, в результате чего, объективного и справедливого судебного разбирательства не произошло.

Таким образом, на ЗАО «Мастер-Холдинг» были возложены совершенно не обоснованные обязанности по уплате фактически не существующих долгов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 19.10.2005 между ООО «Аудит-Вектор» (исполнитель) ЗАО «Мастер-Холдинг» (заказчик) заключен договор №5/Б, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению и представлению в государственные органы бухгалтерской отчетности, а последний данные услуги оплатить.

Согласно п.4.2. договора стоимость услуг составляет 30000 руб. за каждый отчетный месяц.

Оплата осуществляется на основании счета, выписываемого исполнителем (п.4.3. договора).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата работ производится в следующем порядке: 30% от стоимости работ перечисляется в течение 3-х дней с даты начала работ, 70% от стоимости работ перечисляется в течение 3-х дней после подписания приемо-­сдаточного акта.

Срок выполнения работ установлен с 19.10.2005 по окончании конкурсного производства заказчика ( п.1.2. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению и представлению в государственные органы бухгалтерской отчетности в период с 01.04.2008 по 23.10.2008 на общую сумму 202258 руб.

Ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения долга не представил, в связи с чем Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, определенные договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в спорный период, нарушение ответчиком условий договора и размер долга истцом подтверждаются материалами дела (актами сдачи-приемки выполненных работ по состоянию на 31.08.2008 и актами сверки взаимных расчетов по состоянию на  23.10.2008).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку представленным документам и установил, что ООО «Аудит-Вектор» оказало ЗАО «Мастер-Холдинг» услуги, указанные в пункте 1.1 договора, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по их оплате в размере, установленном в пункте 4.4 договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, свидетельствующие о наличии факта недостоверности сведений, отраженных в актах выполненных работ, поэтому суд правомерно посчитал, что эти акты в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами подтверждают надлежащее выполнение истцом договорных обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Доказательств в подтверждение доводов жалобы заявителем не представлено, в том числе в апелляционную инстанцию.

Доводы относительно нарушения процессуального законодательства также опровергаются материалами дела.  Судом первой инстанции принят во внимание не только отзыв ответчика с признанием долга, но и рассмотрен спор по существу, дана оценка представленным доказательствам.

Утверждение заявителя о том, что конкурсный управляющий Пономарева Л.Г.  скрыла от суда, что 23 октября 2008 года процедура банкротства в отношении ЗАО «Мастер-Холдинг» была прекращена и имеется реальная необходимость уведомления о предстоящем судебном заседании по делу вновь назначенного исполнительного органа ЗАО «Мастер-Холдинг», является несостоятельным, поскольку на момент подписания отзыва Пономарева Г.Г. являлась конкурсным управляющим ЗАО «Мастер-Холдинг» на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2006 по делу № А43-6293/2005-33-189.

Ссылка заявителя на то, что ЗАО «Мастер-Холдинг» не было извещено надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 10.11.2008, противоречит материалам дела.

В пункте 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта «в» части 1 статьи 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статьи 123 АПК РФ юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий не обеспечения  связи с ним по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения (юридическому адресу).

Согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  ЗАО «Мастер-Холдинг» значится по следующему юридическому адресу: г. Н.Новгород, Шоссе Московское, 213а.

В материалах дела имеется уведомление № 69273 от 22.09.2008, подтверждающее, что суд известил ответчика о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Конверт возвращен органом связи в арбитражный суд с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу». 

Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о смене юридического адреса и извещении о новом адресе истца по делу, в Арбитражный суд Нижегородской области заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 202258 руб. в соответствии с положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требований гражданского и процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Решение суда первой инстанции является законным, и основания для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Определением от 14.04.2009 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. Определением от 14.04.2009 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мастер-Холдинг»  – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мастер-Холдинг» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов

Е.Н. Беляков