Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А79-9492/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

12 мая 2009 года                                  Дело № А79-9492/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2009 по делу № А79-9492/2008, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатка», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат», г. Новочебоксарск, о взыскании 452 35 350 руб. 58 коп.,

при участии:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 54812);

от истца – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 54811),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сатка» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» о взыскании 452 350 руб. 58 коп. основного долга.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором поставки № 5 от 12.05.2008 и протоколом разногласий к нему от 13.05.2008 по товарной накладной № 13 от 26.08.2008 истец поставил ответчику щебень на общую сумму 452 350 руб. 58 коп. Ответчик оплату товара не произвел, задолженность добровольно не погашает. Претензия истца от 25.11.2008 об оплате долга оставлена ответчиком без ответа.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатка» 452 350 руб. 58 коп. основного долга, 10 547 руб. расход расходов по оплате государственной пошлины, всего 462 897 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Индустриально-строительный комбинат» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что договор поставки от 12.05.2008 № 5 с протоколом разногласий от 13.05.2008 подписан неуполномоченным лицом - исполнительным директором Аникиным В.В. Товар истцом передан без доверенности от ответчика неуполномоченному лицу. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы – несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2008 между ООО «Сатка» и ООО «Индустриально-строительный комбинат» заключен договор поставки № 5 и 5, в соответствии с которым поставщик на основании письменной заявки поставляет покупателю щебень гранитный фракции 5-10, 5-20, 3-10, 10-18, прочность не менее М 1200, морозостойкость 300, в количестве ориентировочно 2 000 тонн в месяц, а покупатель принимает и оплачивает его на условиях договора (пункт 1. 1.1.).

По товарной накладной № 13 от 26.08.2008 истец поставил ответчику щебень на общую сумму 452 350 руб. 58 коп., в том числе НДС 69 002 руб. 63 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что оплата стоимости продукции осуществляется покупателем в течение 10 дней с момента получения покупателем щебня, на основании счета на оплату стоимости продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик оплату товара не произвел, задолженность в размере 452 350 руб. 58 коп. добровольно не погашает.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на день рассмотрения спора ответчик доказательств погашения долга не представил, суд находит требование истца о взыскании суммы долга подлежащим удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Не признавая иск, ответчик указывает на то, что в товарной накладной товар истцом был передан без доверенности от ответчика, то есть неполномочному представителю. Кроме того, договор поставки № 5 от 12.05.2008 с протоколом разногласий от 13.05.2008 на поставку щебня подписан неуполномоченным лицом – исполнительным директором ректором Аникиным В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленная истцом накладная содержит подпись работника ответчика – инженера Александрова, расписавшегося в получении продукции, и круглую печать общества.

Поскольку товар принял работник общества, то его полномочия явствовали из обстановки и сделка по получению товара является совершенной в интересах ответчика.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 №17 «О порядке выдачи до доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщикам (предприятиям, торговым организациям и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), который материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует ее представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные документы подтверждают факт получения ответчиком товара от истца по накладной.

Утверждение ответчика о том, что договор поставки № 5 от 12.05.2008 с протоколом разногласий от 13.05.2008 на поставку щебня подписан неуполномоченным лицом – исполнительным директором Аникиным В.В., суд находит несостоятельным, так как из договора следует, что он подписан генеральным директором Матвеевым Е.Л. Доказательств обратного заявитель суду не представил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2009 по делу № А79-9492/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат», г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

                                                                                              Г.А. Аксенова