Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А11-6675/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

12 мая 2009 года                                                               Дело №А11-6675/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» на определение Арбитражного суда  Владимирской области от 02.03.2009, принятое судьёй Самсоновой Т.Е., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УНР-17»  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2007, принятого по делу №А11-6675/2007  по иску муниципального унитарного предприятия города Владимира «Дорожник» к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-17» о взыскании 1 266 906 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  –  представителя Смирнова Дениса Анатольевича по доверенности от 11.01.2009 сроком действия шесть месяцев;

от ответчика – юрисконсульта Жукова Дмитрия Александровича по доверенности от 19.03.2009 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УНР-17» (далее – ООО «УНР-17») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2007 по делу №А11-6675/2007.

Определением от 02.03.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, ООО «УНР-17» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения не исследовал представленные ООО «УНР-17» документы, из которых усматривается факт отсутствия у муниципального унитарного предприятия города Владимира «Дорожник» (далее - МУП «Дорожник») контейнеров, указанных в договоре аренды от 14.02.2007 №11А. Пояснил, что при принятии решения от 17.12.2007 данный факт судом не рассматривался.

Также заявитель сослался на следующие нарушения норм процессуального права.

Во-первых, податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого определения суд тем, что не исследовал  все  представленные ответчиком документы  и не отразил результаты оценки доказательств в судебном акте, нарушил нормы процессуального права, а именно не применил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, заявитель указал, что  суд первой инстанции, рассмотрев заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 02.03.2009, то есть с нарушением срока рассмотрения, нарушил статью 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указанное заявление рассматривается в месячный срок.

В-третьих, по мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельство фактического отсутствия у МУП «Дорожник» контейнеров является вновь открывшимся, отвечающим всем признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам». Пояснил, что данные обстоятельства имели место на момент рассмотрения дела и принятия решения; не были и не могли быть известны сторонам; имеют непосредственное отношение к делу и могли бы повлиять при принятии решения от 17.12.2007.

Представитель ООО «УНР-17» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержал апелляционную жалобу. Кроме того, указал, что на момент вынесения решения ответчику было известно обстоятельство фактического отсутствия у истца контейнеров, однако не было возможности подтвердить данный факт.

Представитель МУП «Дорожник» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения. Кроме того, пояснил, что ответчик уже обращался с заявлением о пересмотре решения от 17.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в удовлетворении заявления ему было отказано.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП «Дорожник» обра­тилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ООО «УНР-17» о взыскании с ответчика 1 682 212 руб. 40 коп. долга за аренду контейнеров по договору от 14.02.2007 №11а и 62 253 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2007 иск МУП «Дорожник» удовлетворен частично, с ООО «УНР-17» в пользу истца взыскано  1 682 212 руб. 40 коп. долга и 30 000 руб. процентов.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2008 решение было оставлено без изменения.

26.03.2008 решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2007 вступило в законную силу.

ООО «УНР-17» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 17.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.08.2008 Арбитражный суд Владимирской области отказал ответчику в удовлетворении указанного заявления.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского от 12.01.2009 определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2008 оставлено без изменения.

ООО «УНР-17», полагая, что имеют место существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю,  снова обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения от 17.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем,  что МУП «Дорожник» в рамках рассмотрения дела №А11-10322/20008-К1-2/403 по иску муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Владимира «Юрьевец» к МУП «Дорожник» и ООО «УНР-17» 16.12.2008 представило в суд копию выписки из отчёта № 170б/20.09 об оценке имущества, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Реалити» по заказу конкурсного управляющего Арсеничева В.К.

По мнению ООО «УНР-17», из данного отчёта оценки усматривается, что все имеющиеся у МУП «Дорожник» контейнеры для сбора твёрдых бытовых отходов в количестве 3 548 штук на момент проведения оценки в мае 2007 года (то есть в период действия договора аренды контейнеров от 14.02.2007) находились по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д.230, то есть не на территории жилищных организаций. Факт отсутствия у истца контейнеров, указанных в договоре аренды №11А от 14.02.2007, является вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, одним из которых являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу приведенной правовой нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 вышеупомянутого постановления указано, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что сведения в отчёте общества с ограниченной ответственностью «Реалити» № 170б/20.09 об оценке имущества свидетельствуют об отсутствии у истца контейнеров по состоянию на 15.01.2007, отсутствии факта передачи и использования ответчиком спорных контейнеров и являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на исход дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства по отношению к фактам, являющимся предметом исследования арбитражных судов, не могут быть признаны существенными обстоятельствами, подтверждающими основание для пересмотра.

Также в определении суд указал, что факт пользования ответчиком спорными контейнерами установлен судами в результате анализа договора аренды, акта сверки расчётов спорного долга по состоянию на 31.07.07, соответствующей переписки сторон, факта частичной оплаты ответчиком спорного долга по платёжному поручению от 29.03.07 №212 и других материалов дела.

Как  верно указано в определении, отчет от 20.09.2007 не опровергает выводы суда в части факта пользования ответчиком контейнерами, поскольку целью оценки являлось определение рыночной стоимости имущества, принадлежащего истцу, а не имущества, находящегося в аренде.

В силу  изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка ответчика на инвентаризационную опись основных средств №12 от 01.02.2007, инвентаризационную опись №15 от 01.02.2007, инвентаризационную опись основных средств №8 от 01.02.2007, отчет №07/02-004/о об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 264 единиц, отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 196 единиц, письмо УЖКХ администрации города Владимира от 24.12.2008 №01-30-02/6348 не принимается судом во внимание. Указанные документы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся нарушения судом положений статей 71, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются, как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2009 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного  акта, не было допущено судом первой инстанции, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 184, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02 марта 2009 года по делу №А11-6675/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-17», г. Владимир,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                     Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                   М.А. Максимова

                                                                                             Л.В. Бухтоярова