Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А43-33441/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

" 12 " мая 2009 года                                       Дело № А43-33441/2008-4-935

Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "12" мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Крисмар-НН», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2009 по делу № А43-33441/2008-4-935, принятое судьёй Снегиревой И.Г., по иску закрытого акционерного общества «Стройдор»  к обществу с ограниченной ответственностью «Крисмар-НН» о взыскании 1 130 899 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №44647);

от ответчика   – не явился, извещён (уведомление №44648),

установил:

 закрытое акционерное общество «Стройдор» (далее – ЗАО «Стройдор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крисмар-НН» (далее – ООО «Крисмар-НН») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 130 899 руб. 50 коп.

Исковые требования были заявлены на основании статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец на основании выставленного ответчиком счета в качестве предварительной оплаты перечислил на расчетный счет последнего денежные средства, тогда как ответчик свое обязательство по поставке товара исполнил не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, изменив основание иска, и просил взыскать заявленную сумму как предварительную оплату по разовой сделке купли-продажи на основании статей 432, 433, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.03.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, а также взыскал с ответчика в пользу истца 17 155 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крисмар-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить.

Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в судебном заседании 04.03.2009 принял уточнение исковых требований в части изменения основания иска и вынес решение по уточненным исковым требованиям. По мнению заявителя, указанные обстоятельства лишили его права подготовить доводы и возражения относительно уточненных оснований иска, что привело к нарушению принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

От ЗАО «Стройдор» в материалы дела поступило ходатайство от 29.04.2009 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, где истец указал на законность и обоснованность принятого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Крисмар-НН» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание 06.05.2009 ввиду занятости юрисконсульта ответчика в другом судебном процессе в Арбитражном суде Нижегородской области, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований. При этом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.05.2009, о чем размещена информация на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание 08.05.2009 не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены    Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Стройдор» (покупатель) на основании выставленного ООО «Крисмар-НН» (продавцом) счета от 02.10.2008 № 143 (л.д. 10) в качестве предварительной оплаты в счет будущей поставки асфальта перечислил на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 02.10.08 № 1305 денежные средства в сумме 1 200 000 руб. (л.д. 11).

Ответчик не выполнил свое обязательство по поставке товара в полном объеме, в связи с чем ЗАО «Стройдор» направило в адрес ООО «Крисмар-НН» претензию от 26.11.2008 с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 1 130 899 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик не возвратил указанную сумму,  истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 названного кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из положений указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами спора имела место разовая сделка по купле-продаже товара на условиях предварительной оплаты.

С учетом частичной поставки товара, задолженность ответчика составила 1 130 899 руб. 50 коп., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки расчетов по состоянию на 22.12.2008 (л.д. 15), а также ответом ООО «Крисмар-НН» на претензию от 26.11.2008, где ответчик признает суму задолженности (л.д. 9).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поставки товара или возврата денежных средств ответчик суду не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ЗАО «Стройдор» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ООО «Крисмар-НН» о том, что в связи с уточнением оснований иска ответчик не смог высказать свои возражения относительно заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 25.02.2009- 04.03.2009 (л.д. 35) представитель ответчика присутствовал в судебном заседании как до объявления в нем перерыва, так и после. При этом каких-либо возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы заявлено не было. Возражая против иска в суде первой инстанции ООО «Крисмар-НН» указывало на то обстоятельство, что спор по настоящему делу не может быть удовлетворен на основании положений о неосновательно обогащении (отзыв на исковое заявление, л.д. 31). При этом часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд определять при принятии решения, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2009 по делу № А43-33441/2008-4-935 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Крисмар-НН», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

          Е.Н. Наумова