Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А43-2418/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

08 мая  2009 года                                                   Дело № А43-2418/2009-10-40

 Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009.

 В полном объеме постановление изготовлено 08.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания  № 6», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания  № 6» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Литюшкина И.В. от 03.02.2009, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции административно-технического надзора в Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания  № 6» – Муравьева М.С. по доверенности от 01.04.2009.  

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания  № 6» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Литюшкина И.В. от 03.02.2009.

Решением суда от 27.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества,  спорное постановление не соответствует статьям 12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку к постановлению не приложена копия исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление на основании исполнительного документа, не вступившего в законную силу.

Принятый судебным приставом-исполнителем к исполнительному производству исполнительный документ  от 09.07.2008 № 10-065-55 не был получен обществом, следовательно, не вступил в законную силу и не подлежит исполнению.

В судебном заседании представитель общества  подержал изложенные доводы.

Инспекция административно-технического надзора в Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда, пояснила, что общество получило постановление об административном правонарушении 09.07.2008 № 10-065-55 11.07.2008. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Литюшкиным И.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 09.07.2008 № 10-065-55 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2009 № 52/5/12837/2009 о взыскании с общества в доход бюджета 20 000 рублей штрафа за совершенное обществом административное правонарушение.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании части 3 статьи 12, части 17 статьи 30, части 1  статьи 121, пункта 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», статей 329, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   пришел к выводу о правомерности оспоренного постановления.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, оспоренное постановление содержит ссылку  на исполнительный документ, на основании которого оно вынесено: акт по делу об административном правонарушении от 09.07.2008 № 10-065-55 (л.д.10).

Постановление по делу об административном правонарушении  от 09.07.2008 № 10-065-55 получено обществом  11.07.2008 (л.д. 17).

Следовательно, у общества имелась возможность ознакомиться с документом, на основании которого вынесено оспоренное постановление. Постановление не обжаловано обществом  и не признано недействительным в установленном порядке, а также добровольно не исполнено им, следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушило прав общества, уведомленного о наличии у него обязанности понести наказание за совершенное им правонарушение, не возложило на него дополнительные  не предусмотренные законом обязанности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе подлежит указанию дата вступления в законную силу судебного акта.

 Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении, не вступившем в законную силу, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Согласно части 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

 В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен десятидневный срок со дня получения копии постановления.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, оно содержит разъяснение о моменте вступления его в законную силу и принято в присутствии юрисконсульта общества                  Ивлечева М.Ю..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что, получив 03.02.2009 для принудительного исполнения постановление от 09.07.2008 № 10-065-55, судебный пристав­-исполнитель не имел достаточных оснований полагать, что данное постановление не вступило в законную силу, поскольку с момента его принятия прошло более полугода.

Апелляционный суд также учитывает, что оспариваемым постановлением на общество не возлагается дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом. Обществом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Суд, исследовав и оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правомерному выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты соответствующие меры по исполнению исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, неправомерных действий не допущено. В связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009 по делу № А43-2418/2009-10-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания  № 6», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             М.Б. Белышкова

                                                                                                  Т.В. Москвичева