Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А43-1062/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

08  мая  2009 года                                                  Дело № А43-1062/2009-30-17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 08.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котика Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2009, принятое судьей Федорычевым Г.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Котика Александра Викторовича о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 1 по Нижегородской области от 15.10.2008  № 68.

В судебном заседании приняла участие от Котика А.В. – Канарейкина О.В. по доверенности от 17.09.2008 (л.д. 77).  

Рассмотрев материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Котик Александр Викторович (далее – Котик А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 1 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.10.2008  № 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 26.02.2009 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утратой заявителем статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы процессуального права. Поскольку предмет спора носит экономический характер и вытекает из предпринимательской деятельности, суд неправомерно прекратил производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные доводы; пояснил, что суд общей юрисдикции, рассмотрев заявление предпринимателя о  признании недействительным решения налогового органа от 15.10.2008 № 68, отказал в удовлетворении заявленных требований. Указал, что копию решения суда общей юрисдикции представить не может ввиду ее неполучения Котиком А.В..

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда. Пояснила, что решением Арзамасского районного суда Нижегородской области от 02.04.2009 отказано в удовлетворении требований  Котика А.В. о признании недействительным решения налогового органа от 15.10.2008 № 68.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

 Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, заявитель прекратил  свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя  19.12.2008 (л.д. 67-75). В арбитражный суд Котик А.В. обратился 26.01.2009 (л.д. 3).Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд Котик А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя. Несмотря на то, что спор с участием Котика А.В. носит экономический характер, утрата им статуса индивидуального предпринимателя в силу положений процессуального законодательства  не позволяет отнести данное  дело к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, как следует из отзыва налогового органа на апелляционную жалобу и пояснений  представителя  заявителя в апелляционном суде, Арзамасский городской суд Нижегородской области рассмотрел заявление  Котика А.В. о признании решения налогового органа от 15.10.2008 № 68 недействительным и 02.04.2009 принял по делу решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области  правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Государственная  пошлина в размере 950 рублей, уплаченная по квитанции от  26.03.2009, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2009 по делу № А43-1062/2009-30-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котика Александра Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Котику Александру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей, уплаченную по квитанции от 26.03.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             М.Б. Белышкова                                                                                                 

                                                                                                  Т.В. Москвичева