Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А43-1062/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир
08 мая 2009 года Дело № А43-1062/2009-30-17 Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009. В полном объеме постановление изготовлено 08.05.2009. Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котика Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2009, принятое судьей Федорычевым Г.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Котика Александра Викторовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Нижегородской области от 15.10.2008 № 68. В судебном заседании приняла участие от Котика А.В. – Канарейкина О.В. по доверенности от 17.09.2008 (л.д. 77). Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил: индивидуальный предприниматель Котик Александр Викторович (далее – Котик А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.10.2008 № 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением от 26.02.2009 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утратой заявителем статуса индивидуального предпринимателя. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы процессуального права. Поскольку предмет спора носит экономический характер и вытекает из предпринимательской деятельности, суд неправомерно прекратил производство по делу. В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные доводы; пояснил, что суд общей юрисдикции, рассмотрев заявление предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 15.10.2008 № 68, отказал в удовлетворении заявленных требований. Указал, что копию решения суда общей юрисдикции представить не может ввиду ее неполучения Котиком А.В.. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда. Пояснила, что решением Арзамасского районного суда Нижегородской области от 02.04.2009 отказано в удовлетворении требований Котика А.В. о признании недействительным решения налогового органа от 15.10.2008 № 68. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего. В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно статье 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, заявитель прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.12.2008 (л.д. 67-75). В арбитражный суд Котик А.В. обратился 26.01.2009 (л.д. 3).Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд Котик А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя. Несмотря на то, что спор с участием Котика А.В. носит экономический характер, утрата им статуса индивидуального предпринимателя в силу положений процессуального законодательства не позволяет отнести данное дело к подведомственности арбитражного суда. Кроме того, как следует из отзыва налогового органа на апелляционную жалобу и пояснений представителя заявителя в апелляционном суде, Арзамасский городской суд Нижегородской области рассмотрел заявление Котика А.В. о признании решения налогового органа от 15.10.2008 № 68 недействительным и 02.04.2009 принял по делу решение. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя. Государственная пошлина в размере 950 рублей, уплаченная по квитанции от 26.03.2009, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная. Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2009 по делу № А43-1062/2009-30-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котика Александра Викторовича - без удовлетворения. Возвратить Котику Александру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей, уплаченную по квитанции от 26.03.2009. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья М.Н. Кириллова Судьи М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А11-11788/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|