Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А43-33551/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

" 08 " мая 2009 года                                       Дело № А43-33551/2008-41-878

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "08" мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Соловьевой М.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Фонограф» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  27.02.2009 по делу № А43-33551/2008-41-878, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Фонограф» о взыскании задолженности в сумме 137 310 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 310 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Кузнецова Ю.П. по доверенности от 04.05.2009 сроком 1 год;

от ответчика  –  не явился, извещен (уведомление № 54028),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Фонограф» (далее – ООО «Фирма «Фонограф») о взыскании задолженности в сумме 137 310 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 310 руб. 39 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по оплате товара, поставленного истцом на основании договора поставки от 30.06.2008 № 19.

Решением от 27.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, а также взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4 312 руб. 41 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма «Фонограф» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить.

Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что истец в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления не направил в адрес ответчика копии документов, приложенных к иску, что по мнению заявителя привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании и в отзыве представитель истца указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в подтверждение своих возражений на апелляционную жалобу представил почтовое уведомление о вручении искового заявления ООО «Фирма «Фонограф». Указал на то обстоятельство, что все документы, приложенные к исковому заявлению (учредительные документы ООО «Новые технологии», товарные накладные, претензионное письмо, счета-фактуры, платежные поручения на оплату товара), имеются в наличии у ответчика как у стороны договора поставки от 30.06.3008 № 19.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены    Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2008 ООО «Новые технологии» (поставщик)  и ООО «Фирма «Фонограф» (покупатель) заключили договор поставки № 19, согласно которому истец обязался поставить товар, а ответчик - принять и оплатить его.

Согласно пункту 4.4 договора оплата товара производится в течение 60 дней после получения товара покупателем.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 137 310 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.08.2008 №№ 228,229 и от 18.09.2008 № 289 (л.д. 11-12, 15-17, 20).

Поскольку ответчик товар не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ООО «Фирма «Фонограф» товара подтвержден представленными в материалы дела документами и не опровергается ответчиком.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в сумме 137 310 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.  Проверив расчет процентов, суд обоснованно счел его правильным. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 05.10.2008 по 30.12.2008 в сумме  3 310 руб. 39 коп.

Кроме того, истец в суде первой инстанции заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку истец представил надлежащие доказательства оказания услуг по представлению интересов истца в суде и оплате этих услуг (договор на оказание юридических услуг от 26.11.2008 №23, расходный кассовый ордер от 29.12.2008 №211 на сумму 15 000 руб.), а также учитывая объем, сложность дела, характер, оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма представительских расходов подлежит снижению до 5 000 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что в его адрес не были направлены копии документов, приложенных к исковому заявлению, отклоняется исходя из следующего.

Часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, отсутствующих у этих лиц. Договор поставки, товарные накладные, на которых истец основывает свои требования, подписаны ответчиком и должны у него быть. Кроме того, ООО «Фирма «Фонограф» как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Вместе с тем, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Фонограф» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 157 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 19.03.2009 №304.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  27.02.2009 по делу № А43-33551/2008-41-878 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Фонограф» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Фонограф», г. Рязань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 157 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.03.2009 №304.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

М.В. Соловьева

Е.Н. Наумова