Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А11-7824/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

08 мая 2009 года                                           Дело № А11-7824/2008-К1-14/340

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шацкой Юлии Петровны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2009, принятое судьей Александровой О.Ю., по делу № А11-7824/2008-К1-14/340 по иску индивидуального предпринимателя Шацкой Юлии Петровны к закрытому акционерному обществу «Хозторг», индивидуальному предпринимателю Морозовой Екатерине Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Поверинову Вячеславу Юрьевичу, с участием третьих лиц – Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, администрации Петушинского района, администрации города Петушки, Дозорец Бориса Ильича о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ИП Шацкой Ю.П. - Шацкая Ю.П. лично, паспорт серии 17 04 номер 207183 выдан Петушинским РОВД Владимирской области 01.08.2003; Васильева О.И. по доверенности от 12.05.2008 №33-01/030339 (сроком на 3 года);

от ЗАО «Хозторг» - не явился, извещен (уведомления №43820, 43821);

от ИП Морозовой Е.А. – не явился, извещен (уведомление №43817);

от ИП Поверинова В.Ю. – не явился, извещен (уведомления №43818, 43819);

от УФРС по Владимирской области – не явился, извещен (уведомление №43842);

от администрации Петушинского района – не явился, извещен (уведомление №43841);

от администрации города Петушки – не явился, извещен (уведомление №43815);

от Дозорец Б.И. – не явился, извещен (уведомления №43840, 43839).

Индивидуальный предприниматель Шацкая Юлия Петровна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Хозторг», индивидуальному предпринимателю Морозовой Екатерине Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Поверинову Вячеславу Юрьевичу о признании права собственности на объект недвижимости – часть здания магазина общей площадью 36,3 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: Владимирская область, г.Петушки, в 31,4 м. на север от дома №5 по ул.Ленина; о признании недействительным зарегистрированного права собственности закрытого акционерного общества "Хозторг" и индивидуального предпринимателя Морозовой Е.А. на недвижимое имущество – часть нежилого здания (литер А) общей площадью 36,3 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, г. Петушки, в 31,4 м на север от дома №5 по ул. Ленина (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно от 07.03.2008 №33-33-13/008/2008-254, от 26.03.2008 №33-33-13/008/2008-318).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований в части признания недействительным зарегистрированного права собственности закрытого акционерного общества "Хозторг" на часть нежилого здания (литер А), общей площадью 36,3кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Петушки, в 31,4м на север от дома №5 по ул. Ленина (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.03.2008 №33-33-13/008/2008-254). Частичный отказ от иска принят судом.

Закрытое акционерное общество "Хозторг" 08.04.2008 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с встречным иском о признании за ним права собственности на часть здания магазина, расположенного на земельном участке по адресу: Владимирская область, г. Петушки, в 31,4м. на север от дома №5 по ул.Ленина, общей площадью 44,1 кв.м.

В заседании суда 04.12.2008 закрытое акционерное общество "Хозторг" отказалось от встречных исковых требований. Отказ от встречного иска принят судом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, администрация Петушинского района, администрациия города Петушки, Дозорец Борис Ильич.

Решением от 28.01.2009 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу по иску предпринимателя Шацкой Ю.П. в части признания недействительным зарегистрированного права собственности закрытого акционерного общества "Хозторг" на часть нежилого здания (литер А), общей площадью 36,3кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Петушки, в 31,4м на север от дома №5 по ул. Ленина (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.03.2008 №33-33-13/008/2008-254), по встречному иску закрытого акционерного общества "Хозторг", в остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю Шацкой Юлии Петровне отказал. Суд пришел к выводу о том, что право истца на спорное имущество не подтверждено материалами дела, истец не является заинтересованным лицом в отношении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Шацкая Юлия Петровна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По мнению заявительницы апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда о недействительности сделки в части участия в ней Котлова В.И., несоответствии почтового адреса объекта, указанного в договоре. Суд не определил правовую природу договора о совместной деятельности от 10.09.2005, заключенного между Котловым В.И., Щацкой Ю.П. и Повериновым В.Ю. Более того, судом не привлечен к участию в деле гражданин Котлов В.И.

Заявительница указала, что вышеупомянутый договор не соответствует требованиям статей 1042-1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.07.1998 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» носит инвестиционный характер. При этом пояснила, что Котлов В.И. является полноправным участником договора, денежная сумма в размере 500 000 руб., переданная ему по расписке, является доказательством денежных вложений Шацкой Ю.А.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Предметом настоящего спора является признание права собственности на объект недвижимости – часть здания магазина общей площадью 36,3 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: Владимирская область, г.Петушки, в 31,4 м. на север от дома №5 по ул.Ленина; признание недействительным зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя Морозовой Е.А. на недвижимое имущество – часть нежилого здания (литер А) общей площадью 36,3 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, г. Петушки, в 31,4 м на север от дома №5 по ул. Ленина (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно от 26.03.2008 №33-33-13/008/2008-318).

В обоснование заявленного требования истица сослалась на заключенный между Котловым Виктором Ивановичем, Шацкой Юлией Петровной и Повериновым Вячеславом Юрьевичем договор о совместной деятельности от 10.09.2005, по условиям которого стороны обязались объединить свои вклады и совестно действовать без образования юридического лица для строительства магазина, находящегося по адресу: Владимирская область, г.Петушки, ул.Ленина, д.9а.

Согласно пункту 1.2 договора вкладами признаны затраты, произведенные для разработки проекта и строительства магазина, находящегося на земельном участке площадью 162 кв.м. (кадастровый номер 33:13:01 02 12:0037), арендованном Повериновым В.Ю. и ЗАО «Хозторг» (договор аренды от 09.06.2005 №242). Размер вклада каждой из сторон составил 500 000 руб.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что строительство магазина осуществляется совместной деятельностью участников договора. Объект становится общей долевой собственностью сторон. Доли сторон по окончании строительства определены в следующем порядке: доля Котлова В.И. составляет 61,7 кв.м., Щацкой Ю.П. – 44,1 кв.м., Поверинова В.Ю. – 52,2 кв.м.

В процессе рассмотрения спора судом упомянутый договор признан недействительным как не отвечающий требованиям статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о недействительности договора о совместной деятельности от 10.09.2005 сделан без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Давая в решении оценку указанному договору, суд первой инстанции принял решение в отношении лица, являющегося стороной обязательств, а именно Котлова Виктора Ивановича, не привлеченного к участию в деле.

В связи с этим и на основании статей 44, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика либо третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Однако судом этот вопрос решен не был.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Непривлечение  Котлова Виктора Ивановича к участию в деле в качестве третьего лица лишило его  процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения  в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с вышеизложенным принятое решение в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело назначению к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2009 по делу № А11-7824/2008-К1-14/340 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований Шацкой Юлии Петровны, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шацкой Юлии Петровны удовлетворить.                        

Дело назначить к рассмотрению по правилам суда первой инстанции на 02.06.2009 на 11-30.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Котлова Виктора Ивановича, проживающего по адресу: Владимирская область, г.Петушки, ул.Ленина, д.21.

Истице – представить доказательства направления искового заявления третьему лицу - Котлову Виктору Ивановичу.

Котлову Виктору Ивановичу – представить отзыв на исковое заявление, подтвердить статус индивидуального предпринимателя. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов

Е.Н. Наумова